𝗟𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹 𝘆 𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗹𝗮 𝗲𝗿𝗼𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲 𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘆 𝗲𝗹 𝗳𝗶𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗺𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗿𝗲𝗽𝗿𝗲𝘀𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗮

 𝗨𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗮𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗮

𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

La modernidad política, tal como la conocemos desde las revoluciones atlánticas del siglo XVIII y su cristalización en los textos constitucionales del XIX, no se funda exclusivamente en ideas abstractas de libertad, igualdad o soberanía popular.

Su soporte ontológico —es decir, su condición de posibilidad real— reside en la existencia de un sujeto concreto el individuo que, al mismo tiempo, 𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘤𝘦 (vende su fuerza de trabajo o sus bienes) y 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘶𝘮𝘦 (gasta su ingreso en el mercado). Esta doble condición genera el circuito cerrado que sostiene tanto la economía como la política trabajo 𝘦𝘯𝘵𝘰𝘯𝘤𝘦𝘴 ( =→) salario → demanda agregada → recaudación tributaria → legitimidad estatal → derechos políticos efectivos.

En el marco de la convergencia entre IA y robótica —fenómeno que algunos autores denominan “la cuarta revolución industrial” o, más radicalmente, “la gran sustitución”—, este sujeto está desapareciendo. Las máquinas y algoritmos no solo reemplazan tareas repetitivas, sino que pueden ejecutar, a costo marginal casi nulo, la inmensa mayoría de las actividades humanas remuneradas.

Cuando el 𝘪𝘯𝘱𝘶𝘵 laboral humano tiende a cero, el 𝘰𝘶𝘵𝘱𝘶𝘵 de demanda solvente se colapsa. Sin consumidores con poder adquisitivo derivado del trabajo, el sistema capitalista clásico entra en un 𝘥𝘰𝘰𝘮 𝘭𝘰𝘰𝘱 deflacionario sobreproducción, quiebras en cadena y pérdida de legitimidad del orden político.

Estas notas se inscriben en la tradición del derecho político argentino que siempre ha vinculado la forma de gobierno con su base socioeconómica (Alberdi, 1852; González Calderón, 1931). Analizaremos primero la construcción histórica de esa base ontológica, luego su destrucción inminente por la convergencia tecnológica y, finalmente, las dos grandes mutaciones posdemocráticas que se perfilan.

𝟭. 𝗟𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲 𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝘁𝗼𝗿-𝗰𝗼𝗻𝘀𝘂𝗺𝗶𝗱𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘀𝘂𝗷𝗲𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹

La Constitución de la Confederación Argentina de 1853 —inspirada en las Bases de Juan Bautista Alberdi— no fue un texto meramente liberal-clásico. Fue un proyecto de ingeniería social destinado a crear, mediante inmigración europea y libertad económica, un pueblo de 𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘤𝘵𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘭𝘪𝘣𝘳𝘦𝘴. El art. 14 consagró el derecho “de trabajar y ejercer toda industria lícita”, el de “navegar y comerciar” y el de “asociarse con fines útiles”. El preámbulo mismo invoca “promover el bienestar general” a través de una república posible de hombres laboriosos y propietarios.

La reforma de 1957, bajo la influencia del constitucionalismo social peronista, elevó esa lógica a rango explícito con el art. 14 bis “El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador condiciones dignas y equitativas de labor; retribución justa; salario mínimo vital móvil; participación en las ganancias…”. El Estado se convirtió en garante de la articulación trabajo-ingreso-ciudadanía. La reforma de 1994 profundizó esta dimensión al incorporar el art. 42 (defensa de los consumidores y usuarios) y el hábeas data, reconociendo que el ciudadano es también sujeto de consumo y de datos.

En síntesis, la historia constitucional argentina ilustra con claridad lo que Karl Polanyi (1944) denominó “la gran transformación” el mercado no es un dato natural, sino una construcción política sostenida por el Estado. Cuando el trabajo deja de ser la fuente principal de ingreso, el ciudadano pierde su condición de 𝘴𝘶𝘫𝘦𝘵𝘰 𝘱𝘰𝘭𝘪́𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘢𝘶𝘵𝘰́𝘯𝘰𝘮𝘰 y pasa a depender de rentas transferidas. Hannah Arendt (1958) ya advertía que, sin la esfera pública del trabajo y la acción, la política se vacía y aparece el riesgo del 𝘵𝘰𝘵𝘢𝘭𝘪𝘵𝘢𝘳𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘣𝘭𝘢𝘯𝘥𝘰, esto es aquel que busca que el individuo desee conformarse para no ser excluido del sistema.

𝟮. 𝗟𝗮 𝗱𝗶𝘀𝗿𝘂𝗽𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗼𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗜𝗔-𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮

La convergencia entre IA generativa (capaz de razonar, crear y supervisar) y robótica autónoma (capaz de ejecutar físicamente) produce un efecto cualitativamente distinto a las revoluciones tecnológicas anteriores. Mientras la mecanización industrial o la informatización desplazaron empleos pero crearon otros, la automatización generalizada puede sustituir casi todo el trabajo cognitivo y manual a costo marginal cercano a cero. El ciclo clásico se rompe

𝗜𝗻𝗽𝘂𝘁 𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗹 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗼 → 𝗰𝗲𝗿𝗼 (desempleo estructural masivo).

𝗦𝗮𝗹𝗮𝗿𝗶𝗼 → 𝗿𝗲𝗻𝘁𝗮 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗮𝗹 𝗼 𝗰𝗼𝗿𝗽𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 (UBI estatal o “dividendos” de plataformas).

𝗗𝗲𝗺𝗮𝗻𝗱𝗮 𝗮𝗴𝗿𝗲𝗴𝗮𝗱𝗮 → 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗮 por transferencias, no por producción propia.

𝗟𝗲𝗴𝗶𝘁𝗶𝗺𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲𝗺𝗼𝗰𝗿𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮 → 𝘃𝗮𝗰𝗶𝗮𝗱𝗮, porque el voto ya no emana de un sujeto que contribuye materialmente al sistema, sino de un receptor pasivo.

Andrew Yang (2020) lo sintetizó con crudeza “sin consumidores con ingresos, no hay economía”. Yanis Varoufakis (2023), en su obra Technofeudalism, describe el resultado como el fin del capitalismo y el nacimiento de un nuevo modo de producción los dueños de las nubes (cloud capital) se convierten en señores feudales que extraen renta de la atención y los datos, mientras reparten subsidios a sus “vasallos” digitales.

En Argentina, este proceso choca frontalmente con el núcleo duro del art. 14 bis. Si el trabajo deja de ser la fuente principal de ingresos y de identidad ciudadana, ¿qué sentido conserva la protección constitucional del “salario mínimo vital móvil” o de la “participación en las ganancias” La soberanía popular, que el art. 37 define como “pleno ejercicio de los derechos políticos”, pierde su anclaje material.

𝟯. 𝗟𝗮𝘀 𝗱𝗼𝘀 𝗺𝘂𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗽𝗼𝘀𝗱𝗲𝗺𝗼𝗰𝗿𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮𝘀

Ante el vacío, se perfilan dos escenarios principales

𝗮) 𝗧𝗲𝗰𝗻𝗼-𝗰𝗮𝗽𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼 El Estado asume el rol de gran redistribuidor mediante impuestos a robots, IA y superbeneficios tecnológicos, financiando una Renta Básica Universal (UBI). El ciudadano se transforma en 𝘣𝘦𝘯𝘦𝘧𝘪𝘤𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰 neto del fisco. En términos argentinos, esto equivaldría a una radicalización del modelo de 1949-1955, pero con IA gestionando la distribución. El riesgo es claro quién controla el algoritmo de asignación controla la política. La democracia se convierte en plebiscito sobre la magnitud de la renta, no sobre el modelo productivo. Es la versión actualizada del “socialismo real” con mejor interfaz.

𝗯) 𝗡𝗲𝗼𝗳𝗲𝘂𝗱𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗰𝗶𝗯𝗲𝗿𝗻𝗲́𝘁𝗶𝗰𝗼 Las grandes corporaciones tecnológicas (Amazon, OpenAI, Tesla, etc.) pagan directamente la renta en sus ecosistemas cerrados (créditos para su marketplace, suscripción a su metaverso, salud robotizada). El Estado se debilita o se subordina. El ciudadano se convierte en 𝘶𝘴𝘶𝘢𝘳𝘪𝘰 de plataformas soberanas. En Argentina esto ya se insinúa en la concentración de datos y poder de mercado de unas pocas firmas globales. Varoufakis (2023) lo denomina “feudalismo en la nube” los señores feudales ya no poseen tierra, sino servidores y algoritmos.

Ambos escenarios comparten un rasgo decisivo la desaparición del productor-consumidor autónomo como sujeto constituyente. La democracia representativa, tal como la diseñaron Alberdi y los constituyentes de 1853, pierde su razón de ser material.

𝗔 𝗺𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

La convergencia IA-robótica no es un problema técnico que pueda resolverse con regulación marginal (como los proyectos de ley de IA en trámite en el Congreso argentino). Es un desafío ontológico que obliga al derecho político y a la historia constitucional a repensar los fundamentos mismos del orden republicano.

No se trata de resistir el progreso tecnológico —que promete abundancia sin precedentes—, sino de reconocer que sin una reconfiguración profunda del vínculo entre producción, ingreso y soberanía, la forma democrática que hemos conocido desde 1853 se volverá insostenible.

Las alternativas no son utópicas ni catastróficas por definición y pueden ir desde un “capitalismo de propiedad universal” (Weyl, 2018) con acciones ciudadanas en la IA nacional, hasta nuevos pactos federales que reconozcan la soberanía de datos y algoritmos.

Lo que sí es cierto es que ignorar la erosión de la base ontológica del sujeto político sería repetir el error de quienes, en el siglo XIX, creyeron que el liberalismo económico se sostendría sin un pueblo de productores libres.

Es deber de justicia recordar que Domingo F. Sarmiento advirtió que el liberalismo económico, sin una base social de ciudadanos propietarios y educados, devendría en una ficción institucional o en una nueva forma de servidumbre, por el ello el ilustre Educador admiraba el modelo del 𝘩𝘰𝘮𝘦𝘴𝘵𝘦𝘢𝘥 estadounidense (pequeños granjeros) ya que entendía que si el país se repartía entre unos pocos estancieros, el liberalismo económico solo serviría para enrique
cer a una oligarquía, no para sostener una democracia.

La reflexión debe comenzar ya. La historia constitucional argentina —rica en momentos refundacionales— nos enseña que las crisis profundas no se resuelven con parches, sino con audacia institucional. El futuro de nuestra democracia depende de que seamos capaces de imaginar, antes de que sea tarde, un nuevo sujeto constitucional para la era post-laboral.

𝗙𝗼𝘁𝗼: Imagen generada por Grok (xAI, [2026]) sobre la base de la pintura de Ernesto de la Cárcova (1866-1927) "Sin pan y sin trabajo" (1894). Prompt del autor.

𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).