𝗟𝗔 𝗣𝗔𝗥𝗔𝗗𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗘 𝗟𝗔 𝗔𝗨𝗧𝗢𝗠𝗔𝗧𝗜𝗭𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗘𝗡 𝗟𝗔 𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗟𝗔 𝗖𝗢𝗡𝗩𝗘𝗥𝗚𝗘𝗡𝗖𝗜𝗔 𝗜𝗔-𝗥𝗢𝗕𝗢́𝗧𝗜𝗖𝗔: 𝗨𝗡𝗔 𝗔𝗣𝗥𝗢𝗫𝗜𝗠𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗦𝗜𝗦𝗧𝗘́𝗠𝗜𝗖𝗔 𝗗𝗘𝗦𝗗𝗘 𝗘𝗟 𝗗𝗘𝗥𝗘𝗖𝗛𝗢 𝗣𝗢𝗟𝗜́𝗧𝗜𝗖𝗢 𝗬 𝗟𝗔 𝗛𝗜𝗦𝗧𝗢𝗥𝗜𝗔 𝗖𝗢𝗡𝗦𝗧𝗜𝗧𝗨𝗖𝗜𝗢𝗡𝗔𝗟 𝗔𝗥𝗚𝗘𝗡𝗧𝗜𝗡𝗔

 𝗨𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝗼́𝗻 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮

𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

La convergencia entre IA y robótica no representa una mera mejora incremental de la productividad, sino una transformación cualitativa que puede llevar el proceso de automatización a su límite lógico: la sustitución generalizada del trabajo humano remunerado.

En este contexto, la 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘥𝘰𝘫𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘮𝘢𝘵𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 (=automation paradox) emerge como diagnóstico central entre autores como Andrew Yang, Andreas Walter Köllen, Anton Korinek, Daron Acemoglu, Joseph Stiglitz y futuristas vinculados al debate sobre “desempleo tecnológico” ( = technological unemployment) . El término alude a una contradicción inherente al capitalismo contemporáneo: la automatización reduce drásticamente los costos de producción y genera abundancia potencial, pero simultáneamente erosiona la principal fuente de poder adquisitivo de la mayoría de la población —el salario derivado del empleo—. Sin demanda solvente masiva, el sistema entra en un bucle deflacionario y recesivo que socava su propia lógica de acumulación.

Esta 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘥𝘰𝘫𝘢 no es nueva en la teoría económica —recuerda debates keynesianos sobre subconsumo y desempleo tecnológico—, pero adquiere radicalidad inédita cuando la sustitución no se limita a tareas repetitivas, sino que abarca actividades cognitivas, creativas y de supervisión gracias a la IA generativa y la robótica de uso general.

En esta nota, analizamos la 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘥𝘰𝘫𝘢 en términos sistémicos, sus raíces teóricas y sus implicancias para el constitucionalismo argentino, donde el trabajo ha sido históricamente el eje articulador entre producción, ingreso, consumo y soberanía popular.

𝟭. 𝗘𝗹 𝗰𝗶𝗰𝗹𝗼 𝗶𝗻𝗽𝘂𝘁-𝗼𝘂𝘁𝗽𝘂𝘁 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗮𝗽𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗰𝗹𝗮́𝘀𝗶𝗰𝗼 𝘆 𝘀𝘂 𝗿𝘂𝗽𝘁𝘂𝗿𝗮 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲́𝗺𝗶𝗰𝗮 El capitalismo moderno opera mediante un circuito cerrado:

𝗮. 𝗜𝗻𝗽𝘂𝘁: Si trabajo humano entonces ( =→) producción de bienes y servicios.

𝗯. 𝗢𝘂𝘁𝗽𝘂𝘁: Si salarios → poder adquisitivo → demanda agregada → ventas → ganancias → reinversión (incluida más automatización).

Este ciclo genera no solo crecimiento, sino también la base material de la recaudación fiscal, la legitimidad estatal y los derechos políticos.

La convergencia IA-robótica rompe este circuito en su eslabón más crítico: el input laboral tiende a cero en amplios sectores. La productividad marginal del capital (máquinas + algoritmos) se dispara, pero la demanda agregada colapsa porque:

𝗮. Los salarios desaparecen o se reducen masivamente.

𝗯. La renta transferida (por ejemplo, vía Universal Basic Income, que en castellano traducimos como Renta Básica Universal o RBU mejor conocida por su sigla inglesa UBI) no compensa estructuralmente la pérdida de poder adquisitivo derivado del trabajo.

𝗰. Se produce sobreproducción relativa: bienes y servicios abundantes, pero sin compradores solventes.

Este fenómeno recibe nombres variados: 𝘤𝘳𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘣𝘤𝘰𝘯𝘴𝘶𝘮𝘰/𝘥𝘦𝘮𝘢𝘯𝘥𝘢, 𝘪𝘯𝘴𝘶𝘧𝘪𝘤𝘪𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘮𝘢𝘯𝘥𝘢 (=demand deficiency) en el contexto de desempleo tecnológico, o directamente 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘥𝘰𝘫𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘮𝘢𝘵𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 (=automation paradox) en su versión más aguda. No se trata de una deficiencia temporal de ajuste (como en revoluciones industriales previas), sino de un desequilibrio estructural cuando la automatización es 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘭 y 𝘳𝘢́𝘱𝘪𝘥𝘢.

𝟮. 𝗥𝗮𝗶́𝗰𝗲𝘀 𝘁𝗲𝗼́𝗿𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼𝗷𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻

𝗮. 𝗞𝗲𝘆𝗻𝗲𝘀: En “Posibilidades económicas para nuestros nietos” (1930), introduce el concepto de “desempleo tecnológico” ( = technological unemployment) como aquel desempleo producido por el “descubrimiento de medios para economizar el uso del trabajo que supera el ritmo al que podemos encontrar nuevos usos para el trabajo”, adviertiendo sobre una posible “crisis de demanda” si la productividad no se traduce en redistribución.

𝗯. 𝗧𝗲𝗼𝗿𝗶́𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝘀𝘂𝗯𝗰𝗼𝗻𝘀𝘂𝗺𝗼 (𝗠𝗮𝗹𝘁𝗵𝘂𝘀, 𝗥𝗼𝗱𝗯𝗲𝗿𝘁𝘂𝘀, 𝗛𝗼𝗯𝘀𝗼𝗻): Argumentan que la concentración de ingresos en capital reduce la demanda efectiva, generando sobreproducción crónica.

𝗰. 𝗔𝘂𝘁𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼𝗿𝗮́𝗻𝗲𝗼𝘀:

- Andrew Yang (2020): “Sin consumidores con ingresos, no hay economía”. Propone UBI como puente para evitar el colapso.

- Acemoglu y Restrepo: Distinguen automation-displacing (sustituye tareas) de new-task creation (crea nuevas). Si predomina lo primero, la demanda laboral cae y el crecimiento se desacelera.

- Korinek y Stiglitz: En escenarios de IA que sustituye trabajo humano casi perfectamente, el largo plazo puede llevar a que todos los beneficios tecnológicos se acumulen en factores irreproducibles (datos, energía, patentes), mientras el trabajo se vuelve redundante.

- Futuristas como Varoufakis o Köllen: Describen un “doom loop” (=bucle de la perdición) donde la automatización genera abundancia productiva pero escasez de demanda, llevando al sistema al borde del colapso sin intervención radical.

En síntesis, la paradoja no es técnica, sino sistémica: la tecnología resuelve el problema de la oferta (produce más barato y mejor), pero agrava el de la demanda (elimina la fuente principal de ingresos).

𝟯. 𝗜𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗮𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗮𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗼 La Constitución Nacional Argentina ha construido su modelo de ciudadanía alrededor del productor-consumidor libre.

𝗮.𝗘𝗹 𝗮𝗿𝘁. 𝟭𝟰 (𝟭𝟴𝟱𝟯) consagra derechos económicos como base de la libertad política.

𝗯. 𝗘𝗹 𝗮𝗿𝘁. 𝟭𝟰 𝗯𝗶𝘀 (𝟭𝟵𝟱𝟳) eleva el trabajo a categoría de derecho fundamental protegido, con salario mínimo vital móvil y participación en ganancias.

𝗰. 𝗘𝗹 𝗮𝗿𝘁. 𝟰𝟮 (𝟭𝟵𝟵𝟰) incorpora la defensa del consumidor como pilar del orden económico.

Cuando la automatización total disuelve el vínculo trabajo entonces ( = →) ingreso → consumo, estos preceptos pierden su sustrato material. La 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘥𝘰𝘫𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘮𝘢𝘵𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 obliga a preguntarse:

𝗮. ¿Qué sentido conserva la protección constitucional del “salario mínimo vital” si el salario deja de ser la principal fuente de ingreso?

𝗯. ¿Cómo se sostiene la soberanía popular (art. 37) cuando el ciudadano ya no contribuye productivamente al sistema, sino que recibe renta transferida?

𝗰. ¿Es viable un modelo republicano sin un sujeto autónomo que articule producción y ciudadanía?

𝘓𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘥𝘰𝘫𝘢 𝘱𝘰𝘯𝘦 𝘦𝘯 𝘦𝘷𝘪𝘥𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘵𝘪𝘵𝘶𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘢𝘳𝘨𝘦𝘯𝘵𝘪𝘯𝘰 —𝘤𝘰𝘯𝘴𝘵𝘳𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘴𝘰𝘣𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘳𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘣𝘢𝘫𝘰— 𝘦𝘯𝘧𝘳𝘦𝘯𝘵𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘳𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘰𝘯𝘵𝘰𝘭𝘰́𝘨𝘪𝘤𝘢 𝘴𝘪𝘮𝘪𝘭𝘢𝘳 𝘢 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘢𝘭𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘤𝘭𝘢́𝘴𝘪𝘤𝘰 𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘎𝘳𝘢𝘯 𝘋𝘦𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪𝘰́𝘯.

𝗔 𝗺𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

La paradoja de la automatización o crisis de subconsumo/demanda en la era de la IA + robótica total no es un riesgo periférico, sino una contradicción central del modelo económico-político moderno. Produce abundancia material al tiempo que amenaza con destruir la demanda solvente masiva, generando un bucle deflacionario que puede llevar al colapso del sistema que lo incentivó.

Desde la perspectiva del derecho político argentino, este fenómeno exige repensar los fundamentos mismos del orden constitucional. No basta con regular la IA o gravar robots; se requiere una reconfiguración profunda del vínculo entre producción, ingreso y soberanía. Posibles vías —propiedad universal de activos productivos, renta básica financiada por productividad tecnológica, nuevos derechos digitales— deben ser exploradas antes de que la paradoja se manifieste en crisis social abierta.

La historia constitucional argentina por su parte nos enseña que las grandes transformaciones exigen audacia refundacional. Ignorar la paradoja de la automatización sería condenar al texto de 1853-1994 a convertirse en reliquia de una era ya clausurada.

𝗙𝗼𝘁𝗼: Los replicantes (=seres artificiales creados mediante ingeniería genética para ser físicamente idénticos a los humanos) Roy Batty (Rutger Hauer) y Pris Stratton ( Daryl Hannah) en la siempre recomendable pelicula 𝘉𝘭𝘢𝘥𝘦 𝘙𝘶𝘯𝘯𝘦𝘳 (1982)

𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).