𝗣𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝗻 𝘁𝗼𝗿𝗻𝗼 𝗮 𝗹𝗮 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘁𝗲𝗼́𝗿𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗝𝘂𝗮𝗻 𝗖𝗮𝗿𝗹𝗼𝘀 𝗔𝗴𝘂𝗹𝗹𝗮

𝗣𝗼𝗿 𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿*

El Amigo Martín Vallejos tuvo a bien leer mi “Nota sobre estructura típica de dominación y forma típica de Vida social en Juan Carlos Agulla” (publicad em FB) y expresar en un comentario su desacuerdo con este en los siguientes términos:

“𝘌𝘯 𝘭𝘰 𝘶́𝘯𝘪𝘤𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘢𝘤𝘶𝘦𝘳𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘈𝘨𝘶𝘭𝘭𝘢 𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘢 𝘮𝘢𝘳𝘹𝘪𝘴𝘵𝘢 -𝘭𝘰́𝘨𝘪𝘤𝘢 𝘦𝘯 𝘦́𝘴𝘵𝘦, 𝘱𝘰𝘳 𝘴𝘶 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘦𝘯 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘢𝘭-𝘤𝘢𝘱𝘪𝘵𝘢𝘭𝘪𝘴𝘵𝘢-, 𝘺𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘤𝘶𝘦𝘴𝘵𝘪𝘰́𝘯 "𝘤𝘭𝘢𝘴𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘰 𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰𝘮𝘪𝘴𝘵𝘢" 𝘥𝘪𝘧𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘢 𝘥𝘦 𝘲𝘶𝘦 "𝘭𝘢 𝘥𝘰𝘮𝘪𝘯𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘥𝘪𝘮𝘦𝘯𝘴𝘪𝘰́𝘯 𝘱𝘰𝘭𝘪́𝘵𝘪𝘤𝘰-𝘤𝘶𝘭𝘵𝘶𝘳𝘢𝘭" (𝘱𝘰𝘳 𝘢𝘭𝘨𝘰 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯 𝘦́𝘴𝘵𝘢𝘴 𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘭𝘦𝘴, 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘺 𝘮𝘢𝘯𝘵𝘦𝘯𝘪𝘥𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘢𝘭𝘨𝘶𝘪𝘦𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘢𝘭𝘨𝘶́𝘯 𝘧𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘮𝘢𝘯𝘦𝘫𝘰 𝘺 𝘣𝘦𝘯𝘦𝘧𝘪𝘤𝘪𝘰 𝘴𝘦𝘤𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢𝘭), 𝘺 𝘦𝘯 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘵𝘰 𝘢 𝘭𝘰 𝘥𝘦 "𝘺 𝘥𝘦 𝘭𝘦𝘨𝘪𝘵𝘪𝘮𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘪𝘢", 𝘱𝘳𝘦𝘨𝘶𝘯𝘵𝘰, 𝘥𝘢𝘥𝘢 𝘱𝘰𝘳 𝘲𝘶𝘪𝘦́𝘯, 𝘥𝘦𝘴𝘥𝘦 𝘥𝘰́𝘯𝘥𝘦, 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘲𝘶𝘦́ 𝘺 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘲𝘶𝘪𝘦𝘯𝘦𝘴.”

Agradezco desde luego la lectura atenta y el tono constructivo del desacuerdo con Agulla, no obstante creo que en este hay un malentendido fructífero que vale la pena aclarar. Agulla 𝗻𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗮𝗿𝘁𝗮 la dimensión económica ni la existencia de clases sociales. Lo que hace —siguiendo estrictamente a Max Weber— es 𝗿𝗲𝗰𝗵𝗮𝘇𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗺𝗮𝗿𝘅𝗶𝘀𝘁𝗮 que explica 𝘁𝗼𝗱𝗮 forma de dominación como derivada, en última instancia, de la estructura económica (base → superestructura).

Para Agulla/Weber:

1. La dominación tiene 𝘀𝗶𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 una dimensión económica y de intereses sectoriales (eso no se niega).

2. Pero 𝗻𝗼 𝘀𝗲 𝗮𝗴𝗼𝘁𝗮 en ella. Tiene también una dimensión 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗼-𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹 y, sobre todo, una 𝗱𝗶𝗺𝗲𝗻𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗲𝗴𝗶𝘁𝗶𝗺𝗶𝗱𝗮𝗱 que posee 𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗮 (autonomía relativa). Esto es muy relevante a cada tipo puro de dominación le corresponde una forma de legitimidad que le es “propia”.

Ahora, la legitimidad no es un mero “velo ideológico” que alguien (la clase dominante) pone desde arriba para engañar al resto. Es un 𝗳𝗲𝗻𝗼́𝗺𝗲𝗻𝗼 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝘀𝘂𝗯𝗷𝗲𝘁𝗶𝘃𝗼: los dominados también creen (en mayor o menor medida) que el orden es válido, justo o inevitable. Esa creencia no siempre coincide con su interés económico inmediato. Ejemplos históricos claros:

1. Un siervo medieval aceptaba la dominación feudal no solo por coerción, sino porque consideraba legítimo el orden divino-cosmogónico (legitimidad tradicional).

2. Un indígena bajo la encomienda colonial podía aceptar (parcialmente) la autoridad del encomendero o del cura porque la legitimidad era religiosa y “civilizadora” (aunque también había explotación económica).

3. En la forma estatal moderna, el ciudadano acepta la burocracia y la ley no porque siempre le beneficie económicamente, sino porque cree en la racionalidad-legal del procedimiento.

Por eso Agulla habla de “𝗹𝗲𝗴𝗶𝘁𝗶𝗺𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗮”: Es propia del tipo puro de dominación que se trate, esto no significa que esta sea “neutral” o “desinteresada”, sino que la creencia en la validez del orden tiene una dinámica que no se deduce mecánicamente de la posición de clase. Puede reproducirse incluso cuando el dominado sale perdiendo económicamente (Weber lo llamó “dominación por la creencia en la legitimidad”). Debemos estar atentos al hecho que la legitimidad no es algo objetivo o “justo” en sentido moral; es un hecho sociológico: existe cuando los actores actúan “como si” la dominación fuera valida.

En cuanto a la pregunta concreta (“¿dada por quién, desde dónde, para qué y para quiénes?”), la respuesta weberiana es:

1. 𝗗𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗼𝗿 los actores mismos (dominantes y dominados) en su interacción cotidiana.

2. 𝗗𝗲𝘀𝗱𝗲 el marco de sentido de cada forma típica de vida social (histórica-territorial o estatal).

3. 𝗣𝗮𝗿𝗮 estabilizar la dominación y hacerla tolerable (no solo para los de arriba, sino para que el sistema funcione sin constante recurso a la violencia pura).

4. 𝗣𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗻𝗲𝘀 la aceptan como válida (que no siempre son solo los beneficiarios económicos directos).

Para concluir podemos decir que Agulla no niega que existan intereses sectoriales y manejo de poder. Lo que sostiene es que 𝗿𝗲𝗱𝘂𝗰𝗶𝗿 𝗹𝗮 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮 𝗲𝘀𝗼 𝗶𝗺𝗽𝗶𝗱𝗲 𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 por q
ué los órdenes sociales duran tanto tiempo incluso cuando la explotación es evidente. La legitimidad no es solo un instrumento; es un componente constitutivo de la estructura de dominación.

Es una diferencia de paradigmas: Marx ve la cultura y la legitimidad como epifenómenos de la economía; Weber (y Agulla) las ve como dimensiones relativamente autónomas que interactúan con la economía sin reducirse a ella. Ambas miradas son útiles, pero no son intercambiables. Espero con estas notas haber contribuido a precisar el alcance de estas.

𝗙𝗼𝘁𝗼: El sociólogo y economista alemán Max Weber (1864 – 1920) en un imaginario debate con el filósofo y economista del mismo origen Carlos Marx (1818 – 1883). Imagen generada con Grok (xAI, [2026]) a partir de prompt del autor, 29 de marzo de 2024.

*𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE.).

𝗡𝗼𝘁𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝘁𝗶́𝗽𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘆 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝘁𝗶́𝗽𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗩𝗶𝗱𝗮 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗲𝗻 𝗝𝘂𝗮𝗻 𝗖𝗮𝗿𝗹𝗼𝘀 𝗔𝗴𝘂𝗹𝗹𝗮

𝗣𝗼𝗿 𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿*

Uno de los autores que conocí por vía de mi Querido Maestro el Dr. Rafael Vargas Gómez y que influyó significativamente en mi formación fue Juan Carlos Agulla (1928-2003), sociólogo argentino influido fuertemente por Max Weber.

Este utiliza el concepto de “estructura típica de dominación” para analizar cómo se organiza el poder en diferentes formas de vida social. Cuando habla de “forma típica de vida social”, está trabajando con la metodología weberiana de los tipos ideales (Idealtypen): construcciones analíticas abstractas, exageradas y coherentes internamente, que sirven para comparar la realidad empírica sin pretender ser una descripción literal de ella.

𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮 𝘁𝗶́𝗽𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗩𝗶𝗱𝗮 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹: “𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼́𝗿𝗶𝗰𝗮-𝘁𝗲𝗿𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮𝗹” 𝘆 “𝗲𝘀𝘁𝗮𝘁𝗮𝗹”

Agulla parte de la idea de que toda sociedad concreta tiene una estructura de dominación (quién manda, cómo se legitima ese mando y cómo se ejerce) que corresponde a un tipo ideal de vida social. Esa “forma típica” no es arbitraria: está anclada en el modo en que se organiza el espacio, el tiempo histórico y las relaciones de poder.

𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼́𝗿𝗶𝗰𝗮-𝘁𝗲𝗿𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮𝗹:

Se refiere a sociedades donde la dominación se organiza principalmente en torno a territorios concretos, tradiciones locales, lealtades personales o comunitarias, y un sentido de continuidad histórica más que a un aparato burocrático centralizado.

Ejemplos típicos: sociedades feudales, imperios antiguos o premodernos, o incluso estructuras coloniales iniciales donde el poder se ejerce a través de señores locales, encomenderos, caciques aliados o redes personales (patronazgo).

La legitimidad suele ser tradicional (costumbre, linaje, carisma) o basada en el control directo del territorio y sus recursos. La “vida social” se vive como algo arraigado en un lugar y una historia compartida, aunque jerárquica y con fuertes desigualdades.

En el contexto colonial español en América, Agulla vería aquí elementos de este tipo: el virreinato, las encomiendas, las reducciones de indios y las alianzas con élites locales creaban una dominación que combinaba control territorial con tradiciones (indígenas adaptadas + hispánicas).

𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗮𝘁𝗮𝗹:

Corresponde al tipo ideal moderno, donde la dominación se ejerce a través de un Estado racional-legal (en términos weberianos): burocracia, leyes impersonales, monopolio de la violencia legítima, administración centralizada y ciudadanía formal.

La “vida social” se organiza en torno a instituciones estatales que pretenden regular la sociedad de manera uniforme sobre un territorio nacional. La legitimidad se basa en la legalidad y la racionalidad (constituciones, códigos, procedimientos).

Ejemplo clásico: los Estados-nación europeos posteriores a la Revolución Francesa o las repúblicas latinoamericanas independientes que intentaron construir aparatos estatales sobre las ruinas del orden colonial.

Agulla enfatiza que a cada forma típica de vida social le corresponde una determinada estructura de dominación. No son etapas evolutivas lineales (no es un evolucionismo simplista), sino tipos analíticos que pueden coexistir, superponerse o entrar en tensión en la misma sociedad real. Por eso habla de “superposición de sistemas de estratificación” o de estructuras de dominación conflictivas en América Latina.

𝗨𝘁𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗶𝘀𝘁𝗶𝗻𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 𝘆 𝗹𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹

1. Permite analizar transiciones históricas sin caer en simplificaciones (por ejemplo, del orden colonial “histórico-territorial” al intento de orden republicano “estatal”, que muchas veces fracasó o se hibridó).

2. Evita reducir todo a “clase” o “economía” (crítica implícita a cierto marxismo): la dominación tiene una dimensión político-cultural y de legitimidad propia.

3. En el caso colonial/postcolonial, ayuda a ver que la constitución material (en los términos que veníamos discutiendo) no es solo extractiva, sino que combina elementos territoriales tradicionales (encomiendas, cacicazgos) con intentos de imposición estatal (Leyes de Indias, virreinatos, más tarde repúblicas).

𝗔 𝗺𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

Agulla usa esta distinción porque, siguiendo a Weber, entiende que la sociología debe construir tipos ideales para comprender cómo se configura la dominación en cada “forma típica de vida social, razón esta que nos lleva a nosotros a usar estos instrumentos en el estudio de la Historia Constitucional Argentina. La histórica-territorial resalta el arraigo local y tradicional; la estatal resalta la racionalización y centralización moderna. En la práctica argentina y latinoamericana, estas dos formas suelen superponerse generando tensiones características (patronazgo vs. burocracia, regionalismos vs. centralismo, etc.).

𝗙𝗼𝘁𝗼: El sociólogo y economista alemán Max Weber (1864 – 1920) estudiando un mapa de la República Argentina. Imagen generada con Grok (xAI, [2026]) a partir de prompt del autor, 29 de marzo de 2024.

*𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE.)

Cuadro: Diferenciación de Funciones en la Organización Política Indiana (Según el Marco Teórico de la Cátedra C y Tau Anzoátegui – Martiré, 2018)

 Andres Salvador

Este cuadro resume exactamente la diferenciación de funciones que se explica en Tau Anzoátegui y Martiré (2018) y que se estudia en la Unidad 3. 

Función	Descripción breve	Autoridades Metropolitanas (España)	Autoridades Residentes (América)	Observación clave (acumulación y disociación)
Gobierno Espiritual	Organización eclesiástica, evangelización, Patronato Regio, enseñanza, hospitales, censura de libros	Rey (como cabeza del Patronato) + Consejo de Indias	Virreyes y Gobernadores (ejecutan) + Obispos (en la práctica)	Función casi exclusivamente delegada; acumulada en virreyes
Gobierno Temporal	Legislación, nombramiento de funcionarios, capitulaciones, mercedes, fundación de ciudades	Rey + Consejo de Indias (norma central) + Casa de Contratación	Virreyes, Capitanes Generales, Gobernadores y Cabildos (práctica)	Máxima acumulación: virreyes y cabildos legislan y gobiernan localmente
Justicia	Administración de justicia, apelaciones, control de autoridades	Consejo de Indias (máxima instancia)	Audiencias + Virreyes/Gobernadores (primera y segunda instancia)	Muy fuerte acumulación: audiencias ejercen también funciones gubernativas
Guerra	Organización militar, defensa externa, protección del comercio, campañas contra indígenas	Rey + Consejo de Indias (estrategia general)	Capitanes Generales, Virreyes y Gobernadores (ejecución directa)	Acumulada casi totalmente en autoridades residentes por razones operativas
Hacienda	Cobro de impuestos, regalías, administración financiera de la Corona	Casa de Contratación + Consejo de Indias (control central)	Virreyes, Gobernadores y Cabildos (recaudación y gasto local)	Mayor disociación: norma central vs. práctica local (contrabando y “arreglos”)

Notas explicativas breves (para tener presente en clase o parcial)

• Acumulación de funciones: La característica más importante del sistema indiano es que las mismas autoridades residentes (sobre todo virreyes, gobernadores y audiencias) ejercían varias o todas las funciones simultáneamente. No existía división de poderes.
• Disociación norma-práctica: Las autoridades metropolitanas concentraban la norma formal (centralismo), mientras que las residentes concentraban la práctica real (autonomía por distancia geográfica).
• “Obedezco pero no cumplo”: Esta frase institucionalizada permitía que el sujeto material (virrey, gobernador, regidor) cumpliera ritualmente la norma metropolitana sin alterar la práctica local.

La acumulación de funciones en las autoridades residentes en América como herencia del orden feudal-medieval europeo

 Andres Salvador

La acumulación de funciones (Gobierno, Justicia, Guerra y Hacienda) en las mismas autoridades residentes —virreyes, gobernadores y audiencias— no es un “error” ni una anomalía del sistema indiano. Es la herencia directa del orden feudal-medieval europeo que España transplantó a América y que nunca fue superado durante la dominación hispánica.

1. El rasgo feudal que se transplantó

En el sistema feudal europeo (siglos XI-XV) no existía una clara distinción entre Estado y Sociedad. El poder era patrimonial y corporativo:

• El señor (rey, conde, señor feudal) no gobernaba un “Estado” abstracto separado de la sociedad, sino que era propietario de su territorio y de las personas que lo habitaban.
• Las funciones públicas (justicia, guerra, hacienda, administración) se ejercían como derechos privados del señor.
• No había separación de poderes: el mismo señor juzgaba, hacía la guerra, cobraba impuestos y legislaba.

Este esquema fue transplantado a América casi intacto. El Rey de España se consideraba señor natural y propietario eminente de las Indias (título jurídico derivado de las Bulas alejandrinas). Por eso:

• El virrey, el gobernador o la audiencia no eran funcionarios de un Estado impersonal, sino delegados personales del Rey que ejercían simultáneamente todas las funciones como extensión del poder real.
• No había “división de poderes” porque el concepto mismo de Estado separado de la sociedad todavía no existía.

2. Cuándo y cómo aparece la distinción Estado / Sociedad

La distinción clara entre Estado (poder público impersonal) y Sociedad (ámbito privado) solo se produce teórica y legislativamente con las revoluciones burguesas de los siglos XVII y XVIII:

• Revolución Inglesa (1688) y Gloriosa (1689) → Bill of Rights.
• Independencia de EE.UU. (1776) y Constitución de 1787.
• Revolución Francesa (1789) → Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.

A partir de ahí surge el constitucionalismo moderno, que exige:

• Separación de poderes (Montesquieu).
• Soberanía popular (no del Rey).
• Distinción tajante entre lo público (Estado) y lo privado (sociedad).

España y sus colonias nunca completaron esa transición durante el período colonial. El orden indiano siguió siendo patrimonial (el Rey es propietario) y corporativo (el poder se ejerce a través de cuerpos y delegaciones personales).

3. Cómo se ve esto en los ejes del Marco Teórico de la Cátedra

• Comunidad política: Es un Regnum medieval en transición (no un Estado moderno).
• Constitución material: Patrimonial-extractiva (el Rey y sus delegados acumulan todas las funciones).
• Instituciones: Acumulación sistemática de funciones (norma formal centralista + práctica local corporativa).
• Cultura: Justificación ideológica teológico-patrimonial (el Rey es vicario de Dios y señor natural).
• Sociedad: Estamental-corporativa (el sujeto actúa como miembro de cuerpos, no como individuo).
• Ambiente: Sistema socioeconómico extractivo que requiere una administración personal y acumulada.

Conclusión

La ausencia de división de poderes en Indias no es un defecto técnico, sino la expresión lógica de que España transplantó un sistema político feudal-patrimonial que todavía no había sufrido la ruptura burguesa moderna. Por eso el virrey, el gobernador y la audiencia ejercían simultáneamente funciones que hoy consideraríamos separadas: porque en el orden feudal el poder era uno e indivisible, y el delegado lo recibía todo junto.

Esa herencia es la que explica por qué la Carta de 1853 tuvo que hacer un esfuerzo tan grande por introducir la separación de poderes y la distinción Estado-Sociedad: porque venía de un orden donde esas categorías simplemente no existían.

Los sujetos concretos de la sociedad indiana ante la disociación permanente entre lo que la norma y la praxis

 Andrés Salvador

¿Cómo vivían los sujetos concretos de la sociedad indiana (vecino, funcionario, regidor, virrey, encomendero) esa disociación permanente entre lo que la norma formal ordenaba y lo que realmente se hacía?

La respuesta, según el OVCC y las Notas de Recorrido (Salvador 2026), es la siguiente:

El sujeto material no vivía esa disociación como una contradicción angustiante o insoportable, sino como el modo normal y cotidiano de funcionar dentro de un orden patrimonial-corporativo.

Esto se explica por los siguientes ejes:

1. Instituciones (normas – práctica)

El principio jurídico “obedezco pero no cumplo” no era una hipocresía ni una anomalía: era una institución formalmente reconocida en el derecho indiano. El funcionario o el vecino que recibía una cédula real que le parecía perjudicial o inaplicable la “acataba” formalmente (la besaba, la ponía sobre su cabeza y decía “obedezco”) y luego la archivaba o la aplicaba parcialmente. Esto permitía al sujeto material cumplir ritualmente con la norma sin alterar la práctica real. No sentía culpa ni contradicción interna porque el sistema jurídico mismo le ofrecía esa válvula de escape.

2. Cultura: Ideas y Justificación Ideológica

La cultura indiana era corporativa y teológica, no individualista. El sujeto (vecino, funcionario) no se definía como un “yo” autónomo que debe ser coherente consigo mismo, sino como miembro de varios cuerpos (Cabildo, cofradía, familia, vecindad). La lealtad al Rey (idea central) se expresaba en el plano formal (acatamiento simbólico), mientras que la lealtad al cuerpo local (práctica) se expresaba en la defensa de los intereses concretos. Ambas lealtades eran compatibles dentro de la cosmovisión estamental-católica.

3. Sociedad: Acciones Sociales y Forma Típica de Vida Social

Las acciones sociales dominantes eran tradicionales y corporativas (Weber). El vecino o el funcionario no actuaba como individuo moderno que debe resolver una contradicción ética personal, sino como parte de una red de reciprocidades y lealtades locales. La práctica cotidiana (contrabando, negociación de impuestos, aplicación flexible de la mita, favoritismos) era la forma normal de vida social. Nadie la vivía como “hipocresía”; era simplemente “cómo se hacían las cosas”.

4. Comunidad Política y Ambiente

El sujeto material operaba en un sistema donde la distancia geográfica y la lentitud de la comunicación hacían imposible aplicar literalmente las normas metropolitanas. Por eso, la disociación no era vivida como conflicto interno, sino como adaptación razonable a la realidad (distancia + necesidades locales). El virrey, el gobernador o el regidor que “no cumplía” no se sentía traidor al Rey: se sentía un buen administrador que hacía posible la vida colonial.

Conclusión desde el Marco Teórico

El sujeto indiano (vecino, funcionario, encomendero) podía vivir perfectamente en esa disociación porque:

• El orden colonial era patrimonial-corporativo, no individualista-liberal.
• La “contradicción” entre norma y práctica estaba institucionalizada y culturalmente legitimada.
• No existía todavía el ideal moderno de coherencia personal ni de transparencia entre lo que se dice y lo que se hace.

En términos del OVCC: la práctica (dimensión pragmática de la sociedad) y las normas (dimensión normativa de la cultura) no estaban en conflicto para el sujeto histórico; formaban parte de un mismo dispositivo institucional que permitía la reproducción cotidiana del orden colonial.

Por eso Bartolomé de las Casas pudo denunciar la violencia y, al mismo tiempo, seguir siendo obispo y consejero del Rey: porque incluso la crítica más radical operaba dentro de esa misma lógica disociada que el sistema toleraba y, en cierto modo, necesitaba.

La contradicción Peña–Levene y su resolución mediante la distinción entre Constitución formal y Constitución material en el Marco Teórico de la Cátedra C

Andrés Salvador Profesor Adjunto – Cátedra C Historia Constitucional Argentina Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas – UNNE Corrientes, marzo 2026

1. Introducción

La historiografía argentina ha registrado una aparente contradicción entre dos interpretaciones clásicas del orden indiano: la de Ricardo Levene, que niega el carácter colonial de las Indias y las define como “provincias integrantes de la monarquía española”, y la de Milcíades Peña, que las caracteriza como periferia extractiva al servicio del capitalismo europeo, sin completar una revolución democrático-burguesa.

Esta contradicción no es real, sino aparente. Se resuelve plenamente mediante la distinción central del Marco Teórico de la Cátedra C entre Constitución formal y Constitución material (Salvador, Notas de Recorrido 2026: 3-4 y OVCC 2026: II). Levene analiza correctamente el plano formal; Peña analiza correctamente el plano material. La tensión entre ambos es, precisamente, el rasgo estructural definitorio del orden indiano.

2. La posición de Ricardo Levene: la Constitución formal

Levene, en su extensa obra institucionalista, sostiene que las Indias no eran colonias ni factorías, sino provincias o reinos jurídicamente integrados a la monarquía española. Sus argumentos se basan en:

• Los títulos jurídicos (Reinos de Indias).
• La Recopilación de Leyes de Indias de 1680.
• El principio “obedezco pero no cumplo”.
• La integración formal bajo una misma Corona y un mismo derecho público.

Levene opera exclusivamente en el plano de la Constitución formal: describe cómo el orden indiano se prescribía discursivamente que debía organizarse (normas, cédulas, doctrina jurídica). Desde el eje Cultura del OVCC, su lectura enfatiza la justificación ideológica teológico-imperial (monarquía universal católica). Desde el eje Instituciones, destaca la unidad normativa formal entre metrópoli y colonias.

Su posición es metodológicamente coherente y correcta dentro de su objeto de estudio: el derecho público español.

3. La posición de Milcíades Peña: la Constitución material

Peña, en Historia del Pueblo Argentino (2012: 40 y ss.), sostiene que España y sus colonias funcionaron como periferia extractiva al servicio del capitalismo europeo. Sus argumentos son:

• Las Indias suministraban metales y materias primas sin generar acumulación interna.
• No se completó una revolución democrático-burguesa ni en la metrópoli ni en las colonias.
• El orden colonial fue “patrimonial-extractivo”, generando el raquitismo económico que heredaría la Argentina independiente.

Peña opera en el plano de la Constitución material: describe cómo la comunidad política indiana realmente se organizaba (prácticas económicas, relaciones de poder, estratificación social). Desde el eje Ambiente del OVCC, destaca el sistema socioeconómico periférico y extractivo. Desde el eje Sociedad, subraya la estratificación estamental rígida y la ausencia de una burguesía nacional productiva.

Su lectura es correcta dentro de su objeto de estudio: las relaciones económicas y sociales reales.

4. La disociación estructural entre Constitución formal y Constitución material

La clave explicativa radica en la disociación permanente entre ambos planos, que es un rasgo constitutivo del orden indiano (Salvador, Notas de Recorrido 2026: 4):

• Constitución formal (Levene): “provincias integrantes”, Recopilación de 1680, integración jurídica.
• Constitución material (Peña): factorías extractivas, monopolio comercial, renta colonial, dependencia periférica.

Esta disociación se expresa históricamente en el principio “obedezco pero no cumplo”, en la acumulación de funciones institucionales y en la distancia geográfica que otorgaba autonomía práctica a las autoridades residentes.

Desde los ejes del Marco Teórico:

• Instituciones (normas – práctica): las normas metropolitanas (formal) chocaban sistemáticamente con la práctica local (material).
• Cultura: la justificación ideológica formal (teológica-integradora) convivía con una práctica material extractiva.
• Sociedad: la estratificación formal estamental ocultaba una realidad de explotación violenta (encomienda, mita).
• Ambiente: el sistema socioeconómico era periférico y extractivo, a pesar de la retórica formal de “integración”.

5. Consecuencias para la futura comunidad política argentina

Esta disociación estructural es la herencia que recibe la Argentina al independizarse. La Carta de 1853 intentará cerrar la brecha entre norma y realidad, pero parte de una Constitución material ya configurada como dependiente y periférica. Entender la contradicción Peña–Levene como expresión de la tensión formal/material permite explicar, sin anacronismos, por qué la comunidad política argentina nace con debilidades estructurales profundas (raquitismo económico, oligarquización, dependencia).

6. Conclusión

La aparente contradicción entre Levene y Peña no existe. Levene describe correctamente la Constitución formal; Peña describe correctamente la Constitución material. La tensión entre ambos planos es el núcleo mismo del orden indiano y uno de los ejes explicativos centrales de la Historia Constitucional Argentina.

El Marco Teórico de la Cátedra C (OVCC y Notas de Recorrido) ofrece la herramienta conceptual precisa para superar lecturas unilaterales y analizar científicamente la disociación norma-práctica que caracteriza todo el período colonial y que condicionará el desarrollo posterior de la comunidad política argentina.

Bibliografía (Chicago) Levene, Ricardo. Historia del Derecho Argentino. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas, ediciones consultadas. Peña, Milcíades. Historia del Pueblo Argentino. Buenos Aires: Emecé, 2012. Salvador, Andrés. Notas sobre el recorrido Teórico e Histórico propuesto en el dictado del Curso de Historia Constitucional Argentina. Corrientes: UNNE, 2026. Salvador, Andrés. Estructura teórica de un Organizador Visual de Contenidos para Clases de Historia Constitucional. Corrientes: UNNE, 2026. Tau Anzoátegui, Víctor, y Eduardo Martiré. Manual de Historia de las Instituciones Argentinas. Buenos Aires: Cathedra Jurídica, 2018.

 

La derrota de Villalar como expresión histórica de la ausencia de una revolución democrático-burguesa en España y en América

La derrota de Villalar (23 de abril de 1521) es una de las expresiones históricas más claras de la ausencia de una revolución democrático-burguesa en España y, por extensión, en sus colonias americanas.

Ejecución de los comuneros Juan de Padilla, Juan Bravo y Francisco Maldonado, que se llevó a cabo en Villalar el día 24 de abril de 1521 y que actualmente se expone en el Congreso de los Diputados de España.

A continuación se examina la afirmación de que no hubo revolución democrático-burguesa en la metrópoli ni en las colonias; y que el orden colonial fue patrimonial-extractivo  (Stein & Stein, 1970), integrándola estrictamente al Marco Teórico de la Cátedra C (Salvador, Notas de Recorrido 2026 y OVCC 2026).

1. ¿Qué fue Villalar y por qué es clave?

En 1520-1521 estalló la Revolución de las Comunidades de Castilla. Las ciudades castellanas (Toledo, Segovia, Valladolid, etc.) se levantaron contra Carlos I de Habsburgo con demandas claramente burguesas y municipales:

• Control sobre los impuestos (no pagar subsidios para guerras extranjeras).
• Defensa de las libertades municipales y de los fueros.
• Limitación del poder real absoluto y de los consejeros flamencos.
• Participación de los procuradores de las ciudades en el gobierno.

La batalla de Villalar (Valladolid) fue el enfrentamiento decisivo: las fuerzas comuneras fueron derrotadas por las tropas reales. Los líderes (Juan de Padilla, Juan Bravo y Francisco Maldonado) fueron ejecutados. La revuelta fue aplastada.

2. Villalar como expresión de la ausencia de revolución democrático-burguesa

Desde el eje Cultura (ideas/creencias/valores y justificación ideológica):

• Los comuneros representaban el último intento serio de una burguesía urbana castellana por imponer un orden político basado en fueros municipales y limitación del poder real (valores medievales-corporativos pero con potencial burgués).
• La derrota significó el triunfo definitivo de la justificación ideológica absolutista: el Rey como señor natural absoluto, legitimado por derecho divino y por la donación pontificia (Bulas alejandrinas). Se impuso la idea de que la monarquía no estaba sujeta a las ciudades ni a los estamentos.

Desde el eje Sociedad (acciones sociales – forma típica de vida social – estratificación):

• La derr
  ota consolidó la forma típica de vida social estamental-patrimonial. Las ciudades perdieron su autonomía política real. La estratificación se rigidizó: nobleza y clero por encima de las ciudades. No surgió una burguesía nacional fuerte capaz de liderar un cambio estructural.

Desde el eje Instituciones (normas – práctica):

• Las normas medievales (fueros, Cortes) fueron vaciadas de contenido. En la práctica, el poder se concentró en el Consejo Real y en los secretarios del Rey. Se inauguró el absolutismo patrimonial: el Estado como patrimonio del monarca, no como cosa pública.

Desde el eje Ambiente (sistema socioeconómico):

• España optó por vivir de la renta colonial (oro y plata de América) en lugar de desarrollar un capitalismo interno. La derrota de Villalar impidió que las ciudades castellanas impusieran una política económica orientada al mercado interno y a la manufactura.

3. Consecuencia directa: el orden colonial “patrimonial-extractivo”

La derrota de Villalar selló el modelo que se trasladó a América:

• Constitución material patrimonial-extractiva: el Rey es propietario eminente de todo (territorio, minas, indios). Las colonias no son “reinos asociados” con autonomía, sino factorías al servicio de la Corona.
• Instituciones: acumulación de funciones en virreyes, audiencias y cabildos (norma centralista vs. práctica con cierta autonomía, pero siempre subordinada).
• Sociedad: estamental rígida, sin burguesía nacional fuerte.
• Ambiente: sistema socioeconómico extractivo (metales para Europa) y ecológico depredador (mita, encomienda).

España nunca completó una revolución democrático-burguesa (reforma agraria, mercado nacional, industrialización, soberanía popular). Por eso, al transferir su modelo a América, creó colonias patrimonial-extractivas y no sociedades capitalistas autónomas.

4. Vinculación con la futura comunidad política argentina

Esta herencia explica el “raquitismo económico” que menciona Peña:

• Al independizarse (1810-1816), la Argentina recibe una Constitución material dependiente y extractiva.
• El Cabildo (único espacio de poder urbano) era corporativo-municipal, no democrático-burgués.
• No existía una burguesía industrial nacional; predominaban estancieros y comerciantes importadores.
• El Estado argentino nació con instituciones patrimoniales (presidencialismo fuerte, centralismo) y una economía periférica que tardará décadas en intentar (y nunca completamente) una revolución democrático-burguesa.

En términos del OVCC (Salvador 2026), Villalar marca el momento en que la Cultura (justificación absolutista) y la Sociedad (estratificación estamental) triunfan sobre cualquier posibilidad de un orden municipal-burgués, configurando el Ambiente extractivo que heredará la comunidad política argentina.

Conclusión La derrota de Villalar es la expresión más clara de que España cerró la puerta a una revolución democrático-burguesa. Al optar por el absolutismo patrimonial, condenó tanto a la metrópoli como a sus colonias a un orden extractivo que impidió el desarrollo capitalista autónomo. Esa es la raíz estructural del “raquitismo económico” que la Argentina independiente heredó y que explica gran parte de su historia económica y constitucional.