Andrés Salvador
Autores no marxistas que coinciden sustancialmente con la lectura de Milcíades Peña
Peña sostiene que España y sus colonias americanas funcionaron como periferia
al servicio del capitalismo europeo (especialmente británico y holandés),
sin completar una revolución democrático-burguesa interna, y que esa herencia
estructural explica el “raquitismo económico” (debilidad crónica,
dependiente y oligárquica) que recibió la Argentina independiente.
Esta interpretación no es exclusiva del marxismo. Autores liberales,
estructuralistas e institucionalistas llegan a conclusiones muy similares desde
perspectivas teóricas distintas (estructuralismo cepalino, historia económica
liberal o institucionalismo histórico). Los más relevantes son:
1. Stanley J. y Barbara H. Stein
– The Colonial Heritage of Latin America (1970)
Este es el paralelo más directo y citado con la tesis de Peña. Los
Stein (historiadores económicos estadounidenses, no marxistas) argumentan que:
- España
nunca desarrolló un capitalismo nacional autónomo; permaneció como una
economía periférica dentro del sistema europeo.
- Las
colonias americanas fueron “factorías extractivas” al servicio del capital
mercantil europeo: suministraban metales y materias primas, pero no
generaron acumulación interna ni burguesía industrial.
- No hubo
revolución democrático-burguesa ni en la metrópoli ni en las colonias; el
orden colonial fue “patrimonial-extractivo”.
- Esta
herencia explica el subdesarrollo persistente de América Latina,
incluyendo el “raquitismo” argentino (dependencia agroexportadora,
debilidad industrial y oligarquización).
Su libro es un clásico liberal de la historia económica y se cita
frecuentemente como la versión no marxista de la tesis de la dependencia
colonial.
2. Raúl Prebisch (CEPAL) – Obras
principales (1949-1960s)
Prebisch, economista argentino fundador de la CEPAL y claramente no
marxista (estructuralista-liberal), desarrolló la teoría centro-periferia:
- América
Latina nació como periferia del capitalismo europeo: exportadora de
primarios e importadora de manufacturas.
- Los
términos de intercambio se deterioraron estructuralmente desde la colonia.
- España y
sus colonias sirvieron al capitalismo central sin completar una
industrialización autónoma ni una revolución burguesa plena.
- Esta
“herencia colonial” genera el subdesarrollo y el “raquitismo” de las
economías latinoamericanas, incluyendo la argentina.
Prebisch es el padre intelectual del estructuralismo latinoamericano y su
diagnóstico coincide casi literalmente con Peña en el diagnóstico económico
colonial.
3. Aldo Ferrer – La economía
argentina (1963 y ediciones posteriores)
Economista argentino liberal-estructuralista (no marxista). Ferrer sostiene
que:
- La
inserción colonial argentina fue periférica y extractiva.
- España
transfirió a América una estructura dependiente que impidió el desarrollo
capitalista interno.
- Al
independizarse, la Argentina heredó un “capitalismo raquítico” (término
que usa explícitamente en varias obras): oligárquico, agroexportador y sin
burguesía industrial nacional fuerte.
- Esta
herencia colonial explica los ciclos de dependencia y debilidad
estructural que sufre el país.
Ferrer es uno de los autores argentinos más citados en este sentido y
coincide plenamente con la idea de Peña del “raquitismo económico” heredado.
Otros autores no marxistas que
refuerzan esta visión
- Daron
Acemoglu y James Robinson (Why Nations Fail,
2012): institucionalistas liberales. Argumentan que el colonialismo
español creó instituciones extractivas (no inclusivas), lo que
explica el fracaso económico de América Latina frente al éxito de las
colonias británicas de poblamiento.
- John Lynch
(historiador británico): en obras como Spanish Colonial Administration
y The Spanish American Revolutions describe el orden colonial como
un sistema extractivo y periférico que impidió el desarrollo capitalista
autónomo.
Conclusión
La lectura de Milcíades Peña sobre el carácter periférico y extractivo
del colonialismo español tiene coincidencias importantes con autores no
marxistas, especialmente con la escuela estructuralista cepalina (Prebisch,
Ferrer) y con historiadores económicos liberales como los Stein. Estos autores
llegan a la misma conclusión —España y sus colonias sirvieron al capitalismo
europeo sin completar una revolución burguesa interna— pero desde marcos
teóricos institucionales, estructuralistas o histórico-económicos, no
marxistas.
En el marco de nuestra cátedra, esta convergencia refuerza el análisis del Ambiente
(sistema socioeconómico periférico y extractivo) y de la Constitución
material indiana: un orden que legó a la Argentina independiente una
comunidad política con debilidades estructurales profundas.
