𝗟𝗮 𝗡𝗲𝘂𝗿𝗼𝘀𝗶𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗗𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼 𝗜𝗻𝗱𝗶𝗮𝗻𝗼: 𝗡𝗼𝘁𝗮𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗔𝗻𝗮𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 𝗣𝘀𝗶𝗰𝗼𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹 𝘆 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗠𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹 𝗲𝗻 𝗔𝗺𝗲́𝗿𝗶𝗰𝗮 𝗛𝗶𝘀𝗽𝗮𝗻𝗮

𝗣𝗼𝗿 𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿*

𝗥𝗲𝘀𝘂𝗺𝗲𝗻:

El presente artículo propone una relectura de la controversia historiográfica sobre la naturaleza jurídica de las Indias. Utilizando un marco teórico psicoanalítico, se postula que la tesis de los "Reinos de Indias" (Ricardo Levene) opera como una 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹 asimilable a la Conciencia y al Ideal del Yo, mientras que la tesis de la relación extractiva (Milcíades Peña) representa una 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗠𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹 identificable con el Inconsciente y las pulsiones del Ello. Se analiza el rechazo metodológico a la base material como un mecanismo de defensa (negación y represión) sostenido por una seducción del Superyó monárquico hacia las élites criollas.

A Jose Brunetti en su 80 Cumpleaños

𝗜. 𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

La historia del derecho y la economía en la América Hispana suele presentarse como una dicotomía irreconciliable. Por un lado, la tradición jurídica clásica sostiene que las Indias no fueron colonias, sino reinos incorporados por accesión a la Corona de Castilla. Por otro lado, la historiografía materialista subraya una estructura de explotación extractiva. Este trabajo no busca dirimir la veracidad fáctica de ambas, sino proponer que su coexistencia constituye una estructura psíquica social: una neurosis histórica donde el discurso legal sirve para reprimir la realidad económica.

𝗜𝗜. 𝗔𝗻𝘁𝗲𝗰𝗲𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀: 𝗟𝗮 𝗗𝗶𝘀𝗽𝘂𝘁𝗮 𝗟𝗲𝘃𝗲𝗻𝗲-𝗣𝗲𝗻̃𝗮

𝟭. 𝗟𝗮 𝗧𝗲𝘀𝗶𝘀 𝗣𝗿𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗽𝘁𝗶𝘃𝗮 (𝗥𝗶𝗰𝗮𝗿𝗱𝗼 𝗟𝗲𝘃𝗲𝗻𝗲): Argumenta que las Indias gozaban de igualdad jurídica con los reinos peninsulares. Es la visión de la "Constitución Formal", donde el derecho indiano es un cuerpo racional y ético.

𝟮. 𝗟𝗮 𝗧𝗲𝘀𝗶𝘀 𝗗𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗽𝘁𝗶𝘃𝗮 (𝗠𝗶𝗹𝗰𝗶𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗣𝗲𝗻̃𝗮): Sostiene que, más allá del derecho, la función real de América fue la extracción de excedentes para el mercado mundial. Es la "Constitución Material" que revela el flujo de capital y la explotación del trabajo.

𝗜𝗜𝗜. 𝗗𝗲𝘀𝗮𝗿𝗿𝗼𝗹𝗹𝗼: 𝗘𝗹 𝗔𝗽𝗮𝗿𝗮𝘁𝗼 𝗣𝘀𝗶́𝗾𝘂𝗶𝗰𝗼 𝗖𝗼𝗹𝗼𝗻𝗶𝗮𝗹

𝟭. 𝗘𝗹 𝗘𝗹𝗹𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗠𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹 (𝗘𝗹 𝗜𝗻𝗰𝗼𝗻𝘀𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲) La base extractiva (mita, encomienda, acumulación de metales) funciona como el 𝗜𝗻𝗰𝗼𝗻𝘀𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 del sistema. Es la fuerza pulsional que mueve el cuerpo social, pero que resulta intolerable para la imagen moral del Imperio. Es una realidad que "es", pero que no debe ser "nombrada" en su crudeza económica.

𝟮. 𝗘𝗹 𝗬𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹 (𝗟𝗮 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮) El discurso de los "Reinos" y la "Accesión" actúa como la 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗥𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹. El sujeto histórico (la Corona y sus juristas) construye una narrativa de legitimidad para dar coherencia al Yo que es seguido por cierta historiografía posterior. La "negación" (Verneinung) de la palabra "colonia" (que no implica que el término no sea empleado) es el mecanismo de defensa central: se niega el carácter colonial para no enfrentar la angustia de la explotación.

𝟯. 𝗟𝗮 𝗦𝗲𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝘂𝗽𝗲𝗿𝘆𝗼́ 𝘆 𝗲𝗹 𝗡𝗮𝗿𝗰𝗶𝘀𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗖𝗿𝗶𝗼𝗹𝗹𝗼 El concepto de "Reino" funciona como un 𝗜𝗱𝗲𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗬𝗼 proyectado por el Superyó monárquico. La Corona seduce a las élites criollas ofreciéndoles estatus simbólico (nobles, caballeros, regidores). Esta gratificación narcisista permite que la élite acepte la autoridad real a cambio de un disfraz de honor. El Superyó manipula a la élite: les permite satisfacer sus pulsiones extractivas (Ello) siempre que mantengan la fachada de fidelidad y legalidad (Yo).

𝟰. 𝗘𝗹 𝗥𝗲𝗰𝗵𝗮𝘇𝗼 𝗠𝗲𝘁𝗼𝗱𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗥𝗲𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻 En función de lo expuesto, puede entenderse que el rechazo a considerar el elemento material en el análisis histórico no es una omisión técnica, sino una 𝗿𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗰𝗹𝗶́𝗻𝗶𝗰𝗮. Reconocer la Constitución Material (el inconsciente extractivo) implicaría el derrumbe del Ideal del Yo. Por tanto, la historiografía oficial opera como una censura que mantiene lo material reprimido para preservar la salud del mito fundacional funcional a estructuras de poder refuncionalizadas tras la desaparición del orden Indiano.

𝗜𝗩. 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

La relación entre España y América fue una 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗻𝗲𝘂𝗿𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮. La Constitución Formal (Levene) y la Material (Peña) no son excluyentes, sino que se necesitan: la primera proporciona el velo estético y moral que permite que la segunda opere sin culpa. La independencia de 1810 puede entenderse, entonces, como una crisis donde el Superyó monárquico se ausenta (caída de Fernando VII), dejando al Yo criollo desprotegido frente a su propio inconsciente extractivo, ahora sin el marco de nobleza que lo justificaba (Estructura persistente que explica la bien conocida frase de Sarmiento de “Aristocracia con olor a bosta”).

𝗩. 𝗕𝗶𝗯𝗹𝗶𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗶́𝗮

Freud, S. (1923). El yo y el ello.

Levene, R. (1951). Las Indias no eran colonias.

Peña, M. (1970). Antes de mayo: Formas sociales del trasplante español al Nuevo Mundo.

Solórzano Pereira, J. (1648). Política Indiana.

Zavaleta Mercado, R. (1986). Lo nacional-popular en Bolivia

𝗙𝗼𝘁𝗼: Sigmund Freud psicoanalizando a Fernando VII, la imagen de este último se basa en su retrato hecho en 1828 por el pintor Vicente López por encargo del Banco de San Carlos. El Rey viste con uniforme de capitán general y porta la banda de la Orden de Carlos III. Imagen generada con Grok (xAI, [2026]) a partir de prompt del autor, 23 de marzo de 2024.

*𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE.)