Relación entre la ausencia de una burguesía nacional fuerte en España y América y el sistema mercantilista

 Andrés Salvador

En el marco del análisis de la Unidad 3 (y de toda la Historia Constitucional Argentina según el Marco Teórico de la Cátedra C), la ausencia de una burguesía nacional autónoma y productiva tanto en la metrópoli como en las colonias es una consecuencia directa y estructural del sistema mercantilista que España implantó desde el siglo XVI. Esta relación explica el carácter “patrimonial-extractivo” del orden colonial y el “raquitismo económico” que heredará la futura comunidad política argentina.

1. ¿Qué es el sistema mercantilista? 

El mercantilismo (siglos XVI-XVIII) no fue solo una teoría económica, sino una práctica estatal orientada a fortalecer el poder político-militar de la monarquía a través de la acumulación de metales preciosos (oro y plata). Sus rasgos centrales fueron:

• Bullionismo: la riqueza de una nación se mide por la cantidad de metales preciosos que posee.
• Proteccionismo extremo: prohibición o fuerte gravamen a las importaciones; fomento de exportaciones.
• Monopolios estatales y comerciales: el comercio colonial se reservaba exclusivamente a súbditos de la Corona (Casa de Contratación en Sevilla, flotas y galeones).
• Intervencionismo estatal: el Estado (el Rey y sus consejos) regulaba precios, salarios, producción y rutas comerciales.
• Colonialismo extractivo: las colonias existían para suministrar materias primas y metales a la metrópoli, sin desarrollar industria ni mercado interno propio.

En España este sistema se aplicó de forma extrema y rentista: en lugar de invertir el oro y plata americanos en manufacturas nacionales, se usaron para financiar guerras europeas (Carlos I y Felipe II) y para comprar bienes de lujo en Flandes, Inglaterra y Holanda.

2. Cómo el mercantilismo impidió el surgimiento de una burguesía nacional

El mercantilismo español generó un círculo vicioso que destruyó las condiciones para el nacimiento de una burguesía productiva:

• En España (metrópoli): La Corona y la nobleza se enriquecieron con la renta colonial sin necesidad de desarrollar industria ni agricultura capitalista. Las ciudades castellanas (que habían intentado una vía burguesa en 1520-1521) fueron derrotadas en Villalar. El Estado no protegió a los artesanos y comerciantes nacionales; prefirió el monopolio real y la importación de manufacturas extranjeras. Resultado: no surgió una burguesía industrial nacional fuerte, solo una clase de rentistas, funcionarios y comerciantes ligados al Estado.
• En América (colonias): El sistema mercantilista transformó de hecho a las colonias en factorías extractivas. El oro y plata de Potosí, Zacatecas o el Río de la Plata no se reinvirtieron localmente: se enviaban a Sevilla. La producción (encomienda, mita, esclavitud) se orientaba exclusivamente al mercado exterior. Se prohibió toda industria que compitiera con la península (por ejemplo, prohibición de viñedos, olivares o tejidos en ciertas regiones). Los criollos ricos se convirtieron en estancieros y comerciantes monopolistas, no en una burguesía industrial. No había mercado interno fuerte ni acumulación de capital productivo.

Desde el eje Ambiente del OVCC: el sistema socioeconómico fue periférico y extractivo (producción para el centro europeo), y el sistema ecológico fue depredador (mita minera, introducción masiva de ganado). Desde el eje Instituciones: las normas mercantilistas (Recopilación de 1680, Casa de Contratación) chocaban con la práctica local, pero siempre al servicio del monopolio real.

3. Consecuencia directa: ausencia de revolución democrático-burguesa

Una revolución democrático-burguesa requiere:

• Una burguesía fuerte que impulse reforma agraria, mercado nacional y industrialización.
• Destrucción del orden estamental y patrimonial.

El mercantilismo español impidió ambas cosas:

• En España: la derrota de las Comunidades (Villalar) + renta colonial → absolutismo patrimonial.
• En América: colonias como “factorías” → élites criollas rentistas y dependientes, nunca una burguesía revolucionaria.

Por eso Stein & Stein, Prebisch, Ferrer y el propio Milcíades Peña coinciden (aunque desde marcos distintos) en que España y América fueron periferia del capitalismo europeo: sirvieron al desarrollo de Inglaterra y Holanda sin completar su propia transición capitalista.

4. Herencia para la comunidad política argentina

Al independizarse, la Argentina recibe esta doble herencia mercantilista:

• Constitución material dependiente y extractiva (agroexportadora).
• Ausencia de una burguesía industrial nacional fuerte.
• Estructura oligárquica (estancieros) que bloquea la reforma agraria.

Ese “raquitismo económico” (Peña) es el resultado estructural del mercantilismo español: un sistema que priorizó la renta colonial sobre el desarrollo interno.

En términos del Marco Teórico de la Cátedra: el mercantilismo configuró un Ambiente periférico, una Cultura absolutista y rentista, unas Instituciones patrimoniales y una Sociedad estamental que impidieron el surgimiento de un sujeto burgués capaz de liderar una transformación democrática. 

Caracter periferico de España y sus Colonias en el desarrollo capitalista europeo: Convergencia en la interpretación de autores adscriptos a distintas perspectivas teóricas

 Andrés Salvador

Autores no marxistas que coinciden sustancialmente con la lectura de Milcíades Peña 

Peña sostiene que España y sus colonias americanas funcionaron como periferia al servicio del capitalismo europeo (especialmente británico y holandés), sin completar una revolución democrático-burguesa interna, y que esa herencia estructural explica el “raquitismo económico” (debilidad crónica, dependiente y oligárquica) que recibió la Argentina independiente.

Esta interpretación no es exclusiva del marxismo. Autores liberales, estructuralistas e institucionalistas llegan a conclusiones muy similares desde perspectivas teóricas distintas (estructuralismo cepalino, historia económica liberal o institucionalismo histórico). Los más relevantes son:

1. Stanley J. y Barbara H. Stein – The Colonial Heritage of Latin America (1970)

Este es el paralelo más directo y citado con la tesis de Peña. Los Stein (historiadores económicos estadounidenses, no marxistas) argumentan que:

• España nunca desarrolló un capitalismo nacional autónomo; permaneció como una economía periférica dentro del sistema europeo.
• Las colonias americanas fueron “factorías extractivas” al servicio del capital mercantil europeo: suministraban metales y materias primas, pero no generaron acumulación interna ni burguesía industrial.
• No hubo revolución democrático-burguesa ni en la metrópoli ni en las colonias; el orden colonial fue “patrimonial-extractivo”.
• Esta herencia explica el subdesarrollo persistente de América Latina, incluyendo el “raquitismo” argentino (dependencia agroexportadora, debilidad industrial y oligarquización).

Su libro es un clásico liberal de la historia económica y se cita frecuentemente como la versión no marxista de la tesis de la dependencia colonial.

2. Raúl Prebisch (CEPAL) – Obras principales (1949-1960s)

Prebisch, economista argentino fundador de la CEPAL y claramente no marxista (estructuralista-liberal), desarrolló la teoría centro-periferia:

• América Latina nació como periferia del capitalismo europeo: exportadora de primarios e importadora de manufacturas.
• Los términos de intercambio se deterioraron estructuralmente desde la colonia.
• España y sus colonias sirvieron al capitalismo central sin completar una industrialización autónoma ni una revolución burguesa plena.
• Esta “herencia colonial” genera el subdesarrollo y el “raquitismo” de las economías latinoamericanas, incluyendo la argentina.

Prebisch es el padre intelectual del estructuralismo latinoamericano y su diagnóstico coincide casi literalmente con Peña en el diagnóstico económico colonial.

3. Aldo Ferrer – La economía argentina (1963 y ediciones posteriores)

Economista argentino liberal-estructuralista (no marxista). Ferrer sostiene que:

• La inserción colonial argentina fue periférica y extractiva.
• España transfirió a América una estructura dependiente que impidió el desarrollo capitalista interno.
• Al independizarse, la Argentina heredó un “capitalismo raquítico” (término que usa explícitamente en varias obras): oligárquico, agroexportador y sin burguesía industrial nacional fuerte.
• Esta herencia colonial explica los ciclos de dependencia y debilidad estructural que sufre el país.

Ferrer es uno de los autores argentinos más citados en este sentido y coincide plenamente con la idea de Peña del “raquitismo económico” heredado.

Otros autores no marxistas que refuerzan esta visión

• Daron Acemoglu y James Robinson (Why Nations Fail, 2012): institucionalistas liberales. Argumentan que el colonialismo español creó instituciones extractivas (no inclusivas), lo que explica el fracaso económico de América Latina frente al éxito de las colonias británicas de poblamiento.
• John Lynch (historiador británico): en obras como Spanish Colonial Administration y The Spanish American Revolutions describe el orden colonial como un sistema extractivo y periférico que impidió el desarrollo capitalista autónomo.

Conclusión

La lectura de Milcíades Peña sobre el carácter periférico y extractivo del colonialismo español tiene coincidencias importantes con autores no marxistas, especialmente con la escuela estructuralista cepalina (Prebisch, Ferrer) y con historiadores económicos liberales como los Stein. Estos autores llegan a la misma conclusión —España y sus colonias sirvieron al capitalismo europeo sin completar una revolución burguesa interna— pero desde marcos teóricos institucionales, estructuralistas o histórico-económicos, no marxistas.

En el marco de nuestra cátedra, esta convergencia refuerza el análisis del Ambiente (sistema socioeconómico periférico y extractivo) y de la Constitución material indiana: un orden que legó a la Argentina independiente una comunidad política con debilidades estructurales profundas.

Nota sobre Milciades Peña y la posicion periférica de España y América en el desarrollo del capitalismo europeo

 Andrés Salvador

Explicación de la conclusión de Milcíades Peña en el marco del análisis histórico-constitucional

Milcíades Peña, en Historia del Pueblo Argentino (edición compilada Emecé, 2012), sostiene en la página 41 (y en el capítulo dedicado a la colonización) que España y sus colonias americanas sirvieron de manera periférica al desarrollo del capitalismo europeo, sin completar nunca una revolución democrático-burguesa. Esta herencia estructural explica el “raquitismo económico” (debilidad crónica, raquítica) que heredará la futura comunidad política argentina al independizarse.

¿Por qué llega Peña a esta conclusión? 

Peña parte de una lectura marxista del proceso colonial y la sitúa en el contexto del surgimiento del capitalismo mundial en los siglos XVI-XVIII. Sus argumentos clave son:

1. España nunca fue un centro capitalista autónomo A diferencia de Inglaterra o Francia (que completaron su revolución democrático-burguesa y desarrollaron capitalismo industrial), España permaneció como una potencia periférica dentro del sistema capitalista emergente. Recibió enormes cantidades de oro y plata americanos, pero los usó para financiar guerras dinásticas y comprar manufacturas en el norte de Europa. No generó una burguesía nacional fuerte ni un mercado interno capitalista. Su economía quedó atada al comercio colonial y al absolutismo monárquico.
2. Las colonias americanas fueron “factorías” al servicio del capitalismo europeo América no se desarrolló como un espacio capitalista autónomo. Produjo materias primas y metales preciosos para el mercado mundial (principalmente para Inglaterra, Holanda y Francia). Peña rechaza la tesis “feudal” de la colonia y la caracteriza como capitalismo colonial o “capitalismo de factoría”: producción a gran escala para el mercado exterior, con formas de explotación (encomienda, mita, esclavitud) que combinaban rasgos precapitalistas pero servían al capital mercantil europeo. No hubo acumulación interna ni industrialización.
3. Ausencia de revolución democrático-burguesa La revolución democrático-burguesa (tareas históricas: destrucción del feudalismo, reforma agraria, creación de un mercado nacional, industrialización y surgimiento de una burguesía nacional fuerte) nunca se completó ni en España ni en América. La independencia de 1810 no fue una revolución burguesa interna, sino un movimiento impulsado por las necesidades del capitalismo europeo (guerras napoleónicas y bloqueo continental). La oligarquía criolla y los estancieros reemplazaron a los peninsulares, pero mantuvieron una economía dependiente y agro-exportadora.
4. Herencia directa para la Argentina independiente La futura comunidad política argentina hereda este “raquitismo económico estructural”:
• Economía dependiente del mercado mundial (ganado, luego cereales).
• Ausencia de una burguesía industrial nacional fuerte.
• Estructura oligárquica latifundista que bloquea la reforma agraria y el desarrollo interno.
• Debilidad crónica del capitalismo nacional, que se manifiesta en ciclos de boom y crisis, dependencia financiera y “raquitismo” (debilidad raquítica) del aparato productivo.

Integración con el Marco Teórico de la Cátedra

Desde el OVCC y las Notas de Recorrido (Salvador, 2026), esta tesis de Peña aporta datos empíricos útiles para analizar el Ambiente (sistema socioeconómico periférico y sistema ecológico extractivo) y la Constitución material indiana: un orden donde las instituciones (Cabildo, virreyes) y la sociedad estamental sirvieron como dispositivos de apropiación colonial al servicio del capitalismo europeo, sin generar una Constitución material autónoma ni una burguesía nacional capaz de completar las tareas democrático-burguesas.

La raquitismo económico que menciona Peña es, en términos de la cátedra, la manifestación material de una comunidad política que nace con una Constitución material dependiente y una estructura de poder oligárquica, herencia directa del orden colonial que la Carta de 1853 intentará (parcialmente) superar.

En síntesis, Peña concluye que España y América fueron periferia del capitalismo europeo porque su inserción en el mercado mundial fue como suministradoras de metales y materias primas, sin desarrollar capitalismo interno ni completar la revolución democrático-burguesa. Esa herencia estructural de dependencia y debilidad es la que recibe la Argentina independiente y explica su “raquitismo económico” histórico.

Bibliografía de referencia Peña, Milcíades. Historia del Pueblo Argentino. Buenos Aires: Emecé, 2012. Tau Anzoátegui, Víctor y Eduardo Martiré. Manual de Historia de las Instituciones Argentinas. Buenos Aires: Cathedra Jurídica, 2018. Salvador, Andrés. Notas sobre el recorrido Teórico e Histórico… UNNE, 2026. Salvador, Andrés. Estructura teórica de un Organizador Visual de Contenidos… UNNE, 2026.

𝗟𝗮 𝗡𝗲𝘂𝗿𝗼𝘀𝗶𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗗𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼 𝗜𝗻𝗱𝗶𝗮𝗻𝗼: 𝗡𝗼𝘁𝗮𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗔𝗻𝗮𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 𝗣𝘀𝗶𝗰𝗼𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹 𝘆 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗠𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹 𝗲𝗻 𝗔𝗺𝗲́𝗿𝗶𝗰𝗮 𝗛𝗶𝘀𝗽𝗮𝗻𝗮

𝗣𝗼𝗿 𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿*

𝗥𝗲𝘀𝘂𝗺𝗲𝗻:

El presente artículo propone una relectura de la controversia historiográfica sobre la naturaleza jurídica de las Indias. Utilizando un marco teórico psicoanalítico, se postula que la tesis de los "Reinos de Indias" (Ricardo Levene) opera como una 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹 asimilable a la Conciencia y al Ideal del Yo, mientras que la tesis de la relación extractiva (Milcíades Peña) representa una 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗠𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹 identificable con el Inconsciente y las pulsiones del Ello. Se analiza el rechazo metodológico a la base material como un mecanismo de defensa (negación y represión) sostenido por una seducción del Superyó monárquico hacia las élites criollas.

A Jose Brunetti en su 80 Cumpleaños

𝗜. 𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

La historia del derecho y la economía en la América Hispana suele presentarse como una dicotomía irreconciliable. Por un lado, la tradición jurídica clásica sostiene que las Indias no fueron colonias, sino reinos incorporados por accesión a la Corona de Castilla. Por otro lado, la historiografía materialista subraya una estructura de explotación extractiva. Este trabajo no busca dirimir la veracidad fáctica de ambas, sino proponer que su coexistencia constituye una estructura psíquica social: una neurosis histórica donde el discurso legal sirve para reprimir la realidad económica.

𝗜𝗜. 𝗔𝗻𝘁𝗲𝗰𝗲𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀: 𝗟𝗮 𝗗𝗶𝘀𝗽𝘂𝘁𝗮 𝗟𝗲𝘃𝗲𝗻𝗲-𝗣𝗲𝗻̃𝗮

𝟭. 𝗟𝗮 𝗧𝗲𝘀𝗶𝘀 𝗣𝗿𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗽𝘁𝗶𝘃𝗮 (𝗥𝗶𝗰𝗮𝗿𝗱𝗼 𝗟𝗲𝘃𝗲𝗻𝗲): Argumenta que las Indias gozaban de igualdad jurídica con los reinos peninsulares. Es la visión de la "Constitución Formal", donde el derecho indiano es un cuerpo racional y ético.

𝟮. 𝗟𝗮 𝗧𝗲𝘀𝗶𝘀 𝗗𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗽𝘁𝗶𝘃𝗮 (𝗠𝗶𝗹𝗰𝗶𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗣𝗲𝗻̃𝗮): Sostiene que, más allá del derecho, la función real de América fue la extracción de excedentes para el mercado mundial. Es la "Constitución Material" que revela el flujo de capital y la explotación del trabajo.

𝗜𝗜𝗜. 𝗗𝗲𝘀𝗮𝗿𝗿𝗼𝗹𝗹𝗼: 𝗘𝗹 𝗔𝗽𝗮𝗿𝗮𝘁𝗼 𝗣𝘀𝗶́𝗾𝘂𝗶𝗰𝗼 𝗖𝗼𝗹𝗼𝗻𝗶𝗮𝗹

𝟭. 𝗘𝗹 𝗘𝗹𝗹𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗠𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹 (𝗘𝗹 𝗜𝗻𝗰𝗼𝗻𝘀𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲) La base extractiva (mita, encomienda, acumulación de metales) funciona como el 𝗜𝗻𝗰𝗼𝗻𝘀𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 del sistema. Es la fuerza pulsional que mueve el cuerpo social, pero que resulta intolerable para la imagen moral del Imperio. Es una realidad que "es", pero que no debe ser "nombrada" en su crudeza económica.

𝟮. 𝗘𝗹 𝗬𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹 (𝗟𝗮 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮) El discurso de los "Reinos" y la "Accesión" actúa como la 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗥𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹. El sujeto histórico (la Corona y sus juristas) construye una narrativa de legitimidad para dar coherencia al Yo que es seguido por cierta historiografía posterior. La "negación" (Verneinung) de la palabra "colonia" (que no implica que el término no sea empleado) es el mecanismo de defensa central: se niega el carácter colonial para no enfrentar la angustia de la explotación.

𝟯. 𝗟𝗮 𝗦𝗲𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝘂𝗽𝗲𝗿𝘆𝗼́ 𝘆 𝗲𝗹 𝗡𝗮𝗿𝗰𝗶𝘀𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗖𝗿𝗶𝗼𝗹𝗹𝗼 El concepto de "Reino" funciona como un 𝗜𝗱𝗲𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗬𝗼 proyectado por el Superyó monárquico. La Corona seduce a las élites criollas ofreciéndoles estatus simbólico (nobles, caballeros, regidores). Esta gratificación narcisista permite que la élite acepte la autoridad real a cambio de un disfraz de honor. El Superyó manipula a la élite: les permite satisfacer sus pulsiones extractivas (Ello) siempre que mantengan la fachada de fidelidad y legalidad (Yo).

𝟰. 𝗘𝗹 𝗥𝗲𝗰𝗵𝗮𝘇𝗼 𝗠𝗲𝘁𝗼𝗱𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗥𝗲𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻 En función de lo expuesto, puede entenderse que el rechazo a considerar el elemento material en el análisis histórico no es una omisión técnica, sino una 𝗿𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗰𝗹𝗶́𝗻𝗶𝗰𝗮. Reconocer la Constitución Material (el inconsciente extractivo) implicaría el derrumbe del Ideal del Yo. Por tanto, la historiografía oficial opera como una censura que mantiene lo material reprimido para preservar la salud del mito fundacional funcional a estructuras de poder refuncionalizadas tras la desaparición del orden Indiano.

𝗜𝗩. 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

La relación entre España y América fue una 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗻𝗲𝘂𝗿𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮. La Constitución Formal (Levene) y la Material (Peña) no son excluyentes, sino que se necesitan: la primera proporciona el velo estético y moral que permite que la segunda opere sin culpa. La independencia de 1810 puede entenderse, entonces, como una crisis donde el Superyó monárquico se ausenta (caída de Fernando VII), dejando al Yo criollo desprotegido frente a su propio inconsciente extractivo, ahora sin el marco de nobleza que lo justificaba (Estructura persistente que explica la bien conocida frase de Sarmiento de “Aristocracia con olor a bosta”).

𝗩. 𝗕𝗶𝗯𝗹𝗶𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗶́𝗮

Freud, S. (1923). El yo y el ello.

Levene, R. (1951). Las Indias no eran colonias.

Peña, M. (1970). Antes de mayo: Formas sociales del trasplante español al Nuevo Mundo.

Solórzano Pereira, J. (1648). Política Indiana.

Zavaleta Mercado, R. (1986). Lo nacional-popular en Bolivia

𝗙𝗼𝘁𝗼: Sigmund Freud psicoanalizando a Fernando VII, la imagen de este último se basa en su retrato hecho en 1828 por el pintor Vicente López por encargo del Banco de San Carlos. El Rey viste con uniforme de capitán general y porta la banda de la Orden de Carlos III. Imagen generada con Grok (xAI, [2026]) a partir de prompt del autor, 23 de marzo de 2024.

*𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE.)

𝗟𝗮 𝗮𝗻𝘁𝗿𝗼𝗽𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 𝗳𝗶𝗹𝗼𝘀𝗼́𝗳𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗼 𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶́𝗰𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝘀𝗼𝗹𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘀𝘁𝗮𝘀 𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼𝗷𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻: 𝗮𝗯𝘂𝗻𝗱𝗮𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗯𝗮𝗿𝗮𝘁𝗮 𝘆 𝗿𝗲𝗱𝗶𝘀𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝗿𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗜𝗔-𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮

𝗨𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝗼́𝗻 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗮𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗮

𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

La convergencia IA-robótica no solo altera los factores de producción; interpela los presupuestos antropológicos sobre los que se edificó la modernidad política. La paradoja de la automatización, tal como la denominan economistas como Andrew Yang, Anton Korinek y Daron Acemoglu, o futuristas como Yanis Varoufakis, consiste en que la sustitución generalizada del trabajo humano genera sobreproducción potencial pero colapso de la demanda efectiva, rompiendo el circuito input-output del capitalismo clásico. Frente a esta tensión, emergen dos respuestas principales:

(a) la abundancia barata, que confía en que la deflación tecnológica hará superfluos los ingresos laborales elevados, y

(b) la redistributiva, que propone transferencias estatales o corporativas (UBI, impuesto a robots, propiedad universal de IA) para sostener el poder adquisitivo.

Ambas, sin embargo, parecen sustentarse en una antropología filosófica positiva —heredera del humanismo ilustrado— que concibe al ser humano como esencia racional, proyectual y capaz de trascender la necesidad económica hacia formas superiores de realización. Este sustrato implícito introduce un sesgo optimista que puede subestimar riesgos políticos y sociales. En el artículo analizamos esta hipótesis en términos sistémicos y la vinculamos con la historia constitucional argentina.

𝟭. ¿𝗤𝘂𝗲́ 𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗱𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝗮𝗻𝘁𝗿𝗼𝗽𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 𝗳𝗶𝗹𝗼𝘀𝗼́𝗳𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗶𝘃𝗮?

La antropología filosófica positiva es aquella concepción del ser humano que enfatiza su racionalidad, perfectibilidad y apertura al bien y al progreso. Desde Boecio (s. VI) —“el hombre es substancia individual de naturaleza racional”— pasando por el humanismo renacentista, la Ilustración (Kant: el hombre como fin en sí mismo; Condorcet: perfectibilidad indefinida) y el liberalismo clásico, se postula que el ser humano no está determinado por instintos destructivos ni por una “caída” ontológica irreparable, sino que, liberado de la escasez y la coerción, florece en creatividad, cooperación y autorrealización.

Esta visión contrasta con antropologías pesimistas (Hobbes: hombre lobo del hombre; tradición judeo-cristiana del pecado original; Arendt: necesidad de acción y pluralidad para dar sentido a la existencia). La positiva no niega el mal, pero lo atribuye principalmente a condiciones externas (escasez, ignorancia, instituciones defectuosas) que la técnica y la razón pueden superar.

𝟮. 𝗟𝗮 𝘀𝘂𝗯𝘆𝗮𝗰𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗮𝗻𝘁𝗿𝗼𝗽𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝘀𝗼𝗹𝘂𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 “𝗮𝗯𝘂𝗻𝗱𝗮𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗯𝗮𝗿𝗮𝘁𝗮”

La propuesta de abundancia barata (post-escasez ligera) sostiene que la IA y la robótica reducirán los costos marginales a casi cero, haciendo que bienes y servicios básicos (alimentos, energía, transporte, vivienda) sean tan baratos que un ingreso residual mínimo permita un nivel de vida elevado.

Esta corriente —visible en Peter Diamandis, Ray Kurzweil o en versiones moderadas de Erik Brynjolfsson— descansa explícitamente en una antropología positiva: una vez liberado de la “lucha por la existencia”, el ser humano se dedicará naturalmente a actividades superiores (=higher pursuits) como el arte, ciencia, relaciones, exploración.

Las higher pursuits es lo que queda del hombre cuando se le quita la obligación de ser una pieza más de la maquinaria económica, ello siempre, valga tenerlo presente, que no se presente el escenario previsto por el artículo de Citrini Research, examinado en en mi anterior nota, en el que se advierte que sin ingresos (por el fin del salario humano), no hay posibilidad de perseguir nada superior, ya que la persona queda atrapada en la miseria.

El paradigma clásico es el ensayo de John Maynard Keynes Economic Possibilities for our Grandchildren (1930): en 2030, predice, la productividad permitirá una semana laboral de 15 horas; el “amor al dinero” se revelará como “una enfermedad algo repugnante” y la humanidad cultivará “las artes de la vida” y “la vida misma”.

Keynes no solo proyecta crecimiento económico; proyecta una naturaleza humana que, saciada materialmente, elige racionalmente el ocio creativo. El sesgo optimista es claro: presupone que los individuos no caerán en anomia, adicciones o conflictos distributivos, sino que florecerán. En la era IA-robótica, esta visión reaparece en pronósticos de que la deflación tecnológica “resolverá” la paradoja de la automatización sin necesidad de intervención radical.

𝟯. 𝗟𝗮 𝘀𝘂𝗯𝘆𝗮𝗰𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮𝘀 𝘀𝗼𝗹𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗿𝗲𝗱𝗶𝘀𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗶𝘃𝗮𝘀

Las propuestas redistributivas (UBI, robot tax, “dividendos ciudadanos” de datos o IA) buscan mantener la demanda agregada transfiriendo parte de la productividad del capital a las personas. Autores como Andrew Yang (The War on Normal People, 2020), Sam Altman o Glen Weyl parten de la paradoja de la automatización pero confían en que una renta universal liberará potencial humano. Aquí la antropología positiva opera de manera aún más evidente: se asume que, liberados del “trabajo alienado”, los individuos elegirán actividades significativas (emprendimiento, voluntariado, cuidado, creación cultural).

El ser humano es visto como proyecto (no como ente pasivo o depredador). Yang, por ejemplo, sostiene que el UBI permitiría “la mayor explosión de creatividad y emprendimiento de la historia”. El sesgo optimista radica en minimizar evidencias empíricas de que ingresos sin contraprestación pueden generar, en algunos contextos, desmotivación, aislamiento o polarización política. Se presupone que la racionalidad y la bondad esencial prevalecerán una vez eliminada la coerción económica.

𝟰. 𝗥𝗲𝘀𝗼𝗻𝗮𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝘆 𝘁𝗲𝗻𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗮𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗼

La tradición constitucional argentina incorpora fuertemente esta antropología positiva. Juan Bautista Alberdi, en Bases (1852), concibe al hombre como ser perfectible mediante el trabajo, la educación y la libertad económica. La inmigración europea debía crear un pueblo de productores libres cuya racionalidad y laboriosidad generarían prosperidad y república. El art. 14 de la Constitución de 1853 consagra derechos económicos como expresión de esa confianza en la naturaleza humana orientada al progreso.

La reforma de 1957 (art. 14 bis) y 1994 (art. 42) mantienen esa fe, pero la socializan: el trabajador no es solo homo economicus, sino sujeto digno cuya realización pasa por el trabajo y el consumo.

Ante la paradoja de la automatización, las soluciones de abundancia barata o redistributiva encuentran eco en este optimismo alberdiano: “si liberamos al hombre de la necesidad, florecerá”.

Sin embargo, también generan tensión: ¿qué ocurre con la identidad ciudadana si el trabajo —eje ontológico de nuestra Constitución— desaparece? Una antropología exclusivamente positiva puede llevar a subestimar la necesidad humana de acción (Arendt) o de reconocimiento social a través de la contribución productiva.

𝟱. 𝗘𝗹 𝗿𝗶𝗲𝘀𝗴𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝘀𝗲𝘀𝗴𝗼 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘀𝘁𝗮 𝘆 𝗹𝗮 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝗼 𝗮𝗻𝘁𝗿𝗼𝗽𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗼

El sesgo hacia el optimismo no es inocuo. Puede conducir a:

(a) subestimar dinámicas de poder (concentración de IA en pocas manos);

(b) ignorar evidencias de que el ocio masivo sin propósito genera patologías sociales;

(c) proponer reformas constitucionales ingenuas que no contemplen salvaguardas frente a una naturaleza humana también frágil y conflictiva.

Una reflexión madura requiere dialogar con antropologías más realistas o dialécticas (Polanyi: el hombre está “incrustado” en relaciones sociales; Arendt: la vita activa necesita pluralidad y trabajo). Solo así las soluciones técnicas a la paradoja podrán traducirse en reformas constitucionales viables y legítimas.

𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

Una antropología filosófica positiva subyace con frecuencia a las corrientes de abundancia barata y redistributiva, sesgándolas hacia un optimismo que puede resultar funcional pero incompleto ante la paradoja de la automatización.

En el marco del derecho político argentino, esta subyacencia refuerza la tradición alberdiana de confianza en el progreso humano, pero exige también una actualización crítica: no basta con suponer que el ser humano “florecerá”; es necesario diseñar instituciones que respeten tanto su potencial creativo como su necesidad de sentido, reconocimiento y pluralidad.

La convergencia IA-robótica no solo desafía la economía; interpela la imagen misma del sujeto constitucional. Una reflexión serena, que integre optimismo ilustrado con realismo antropológico, es condición para que las respuestas no se conviertan en nuevas utopías fracasadas.

𝗙𝗼𝘁𝗼: Imagen inspirada en la portada del libro Leviathan de Thomas Hobbes, grabada por Abraham Bosse. La frase latina que aparece en la parte superior: "Non est potestas super terram quae comparetur ei" se puede traducir como "No hay poder sobre la Tierra que se le compare" y es una cita del Libro de Job 41:24. Imagen generada por Grok (xAI, [2026]). Prompt del autor.

𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).

𝗟𝗮 𝗖𝗿𝗶𝘀𝗶𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗔𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹: 𝗗𝗲𝘀𝗽𝗹𝗮𝘇𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗘𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗼 𝘆 𝗘𝗿𝗼𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗣𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮

𝗨𝗻 𝗮𝗻𝗮́𝗹𝗶𝘀𝗶𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗴𝗿𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗘𝘀𝗰𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗖𝗶𝘁𝗿𝗶𝗻𝗶 𝘆 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗜𝗔 𝘆 𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮

𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

En la nota titulada “La convergencia entre inteligencia artificial y robótica, la erosión de la base ontológica de la modernidad política y el fin de la democracia representativa moderna” (FB: 23 Febrero 2026), he reflexionado extensamente sobre cómo los avances en IA y robótica no son meros incrementos tecnológicos, sino una transformación que pone en jaque los pilares mismos de nuestra sociedad.

En este paper presento mi visión personal sobre la intersección entre dos textos que considero complementarios y urgentes: el escenario ficticio de Citrini Research en “The 2028 Global Intelligence Crisis” ( https://www.citriniresearch.com/p/2028gic )—un ejercicio prospectivo que describe una crisis económica global por el exceso de productividad de la IA que he entrado en conocimiento por gentileza de Liliana Zagert— y mi nota, donde analizo desde el derecho político y la historia constitucional argentina (especialmente la tradición alberdiana y peronista) cómo esta convergencia tecnológica está destruyendo el sujeto productor-consumidor que ha sido la base ontológica de la modernidad política desde las revoluciones atlánticas.

Ambos enfoques convergen en una paradoja inquietante: el éxito extremo de la IA y la robótica resuelve la escasez histórica de inteligencia y trabajo humano, pero al eliminarlo colapsa la demanda agregada, erosiona la legitimidad económica y política, y amenaza con poner fin a la democracia representativa tal como la conocemos. A continuación desarrollo esta conexión desde mi perspectiva.

𝗔𝗻𝘁𝗲𝗰𝗲𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀: 𝗘𝗹 𝗘𝘀𝗰𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗖𝗶𝘁𝗿𝗶𝗻𝗶

El informe "The 2028 Global Intelligence Crisis", publicado por Citrini Research el 22 de febrero de 2026, generó un alto impacto en redes y mercados financieros al teorizar un colapso económico impulsado por la IA. La publicación, calificada como ficción financiera, provocó una caída de aproximadamente $200.000 millones en el mercado el 23 de febrero y popularizó el concepto de "Ghost GDP".

El término "Ghost GDP" (GDP = Gross Domestic Product, en castellano PIB = Producto Interno Bruto, por lo que el termino significa: PIB Fantasma) fue acuñado por la firma Citrini Research en el informe señalado y define un fenómeno, a cuyo examen nos aproximamos en esta nota, en donde los indicadores económicos tradicionales muestran un crecimiento robusto, pero el bienestar de la población real se deteriora.

El memo de Citrini Research, escrito como una retrospectiva desde junio de 2028, describe una “Crisis Global de Inteligencia” desencadenada por la abundancia repentina tanto de IA de propósito general (=Es una Inteligencia Artificial diseñada para realizar una amplia gama de tareas en lugar de una sola función específica, como un GPS o un filtro de spam) como de IA agentic (Es el siguiente paso: una IA que tiene autonomía para actuar y tomar decisiones para cumplir un objetivo complejo. Ya no solo "sabe", sino que "hace").

Durante siglos, la inteligencia humana fue el insumo escaso que limitaba el crecimiento, sobre todo en trabajos de cuello blanco (programación, análisis financiero, marketing, servicios legales, etc.). La IA elimina ese límite al ejecutar tareas cognitivas complejas a costo marginal casi nulo: un clúster de GPUs en un data center puede reemplazar económicamente a miles de trabajadores, sin salarios, sin pausas, sin fatiga.

Esto desata lo que Citrini denomina “Intelligence Displacement Spiral” (espiral de desplazamiento de inteligencia):

Las empresas despiden masivamente para reducir costos entonces ( = →) sus márgenes explotan → reinvierten en más compute e IA → la automatización se acelera → más despidos. Los trabajadores desplazados pierden ingresos y dejan de consumir bienes y servicios discrecionales, que impulsan cerca del 70% del PIB en economías modernas. Las máquinas producen en abundancia, pero no consumen ni un centavo.

El flujo circular de la economía se rompe: producción → salarios → demanda → producción. El resultado es deflación sistémica, defaults masivos en deudas (SaaS = “Software as a Service” = “Software como Servicio” que es un modelo de entrega de software donde no se compra un programa para instalarlo en la computadora, como se hacía antes con un CD o un archivo .exe, sino que se paga una suscripción para usarlo a través de internet; también por crédito privado, hipotecas), colapso de la velocidad del dinero (=frecuencia con la que una unidad de moneda, sea un peso, o un dólar, cambia de manos para comprar bienes y servicios en un período determinado) y una recesión más severa que la de 2008.

Citrini habla de “Ghost GDP”: las cuentas nacionales muestran productividad récord, pero la economía real se desmorona por falta de demanda agregada humana. Las herramientas fiscales y monetarias clásicas fallan porque no pueden reponer el poder adquisitivo evaporado.

Este escenario me resulta convincente porque ilustra con precisión cómo el éxito brutal de la IA en productividad se vuelve autodestructivo: elimina el insumo escaso histórico —la inteligencia humana— sin crear un motor de consumo equivalente, convirtiendo el progreso en una “pandemia económica”.

𝗗𝗲𝘀𝗮𝗿𝗿𝗼𝗹𝗹𝗼: 𝗟𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗜𝗔-𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘆 𝘀𝘂 𝘃𝗶́𝗻𝗰𝘂𝗹𝗼 𝗱𝗶𝗿𝗲𝗰𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗻 𝗖𝗶𝘁𝗿𝗶𝗻𝗶

En mi propia nota argumenté que la convergencia entre IA generativa (capaz de razonar, crear y supervisar) y robótica autónoma (capaz de ejecutar físicamente) produce una disrupción cualitativamente distinta a las revoluciones tecnológicas anteriores.

En la misma describo un proceso idéntico al presentado en el Escenario Citrini, pero ampliado a la convergencia IA-robótica (que incluye tanto tareas cognitivas como manuales/físicas).

En el marco de este proceso, el "sujeto concreto" de la modernidad —el individuo que produce (vende su fuerza de trabajo) y consume (gasta su ingreso)— desaparece.

Mientras la mecanización industrial o la informatización desplazaron empleos pero crearon otros, esta automatización generalizada puede sustituir casi todo el trabajo cognitivo y manual a costo marginal cercano a cero.

El ciclo clásico se quiebra irreversiblemente:

Input laboral humano entonces → tiende a cero (desempleo estructural masivo)

Salario → renta transferida (UBI estatal o “dividendos” corporativos)

Demanda agregada → sostenida artificialmente por transferencias, no por ingresos propios

Legitimidad democrática → vaciada, porque el ciudadano ya no contribuye materialmente al sistema, sino que recibe subsidios pasivamente

Este mecanismo es idéntico al espiral económico que describe Citrini, pero en mi análisis lo extiendo a sus consecuencias ontológicas y políticas. La modernidad política se fundó en un sujeto concreto: el individuo que produce (vende su trabajo o bienes) y consume (gasta su ingreso). Este doble rol genera el circuito que une economía y política: trabajo → salario → demanda → recaudación → legitimidad estatal → derechos políticos.

En Argentina, esto se ve claramente en nuestra historia constitucional: la Constitución de 1853 (Alberdi) buscaba crear un pueblo de productores libres; la reforma de 1957 (art. 14 bis) protegió el trabajo como fuente de dignidad y retribución justa; la de 1994 incorporó la defensa del consumidor. Todo ese andamiaje pierde sentido cuando el trabajo deja de ser la principal fuente de ingreso e identidad.

Entiendo factibles dos mutaciones posdemocráticas principales:

a) Techno-capitalismo socialista de Estado: el Estado redistribuye vía impuestos a IA y robótica, financiando UBI masiva. El ciudadano se convierte en beneficiario fiscal neto. En clave argentina, esto podría ser una radicalización del modelo peronista de mediados del siglo XX, pero con algoritmos decidiendo la asignación. El peligro: quien controla el algoritmo controla la política.

b) Neofeudalismo tecnocibernético: las corporaciones tecnológicas (Amazon, OpenAI, etc.) pagan rentas directamente en sus ecosistemas cerrados. El Estado se debilita; el ciudadano pasa a ser usuario-vasallo de plataformas soberanas, en lo que Varoufakis llama “feudalismo en la nube”.

Estos escenarios alinean perfectamente con las implicancias de Citrini: concentración de poder en dueños de compute y algoritmos, renta universal como parche insuficiente, y disolución del capitalismo clásico. Lo que en Citrini es un colapso económico por deflación y defaults, en mi nota se convierte en una erosión ontológica que pone fin a la democracia representativa moderna.

𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

Tanto el escenario Citrini como mi propia nota me llevan a la misma conclusión preocupante: el triunfo de la IA y la robótica resuelve escaseces históricas, pero genera una crisis autodestructiva que colapsa la demanda agregada y erosiona los fundamentos ontológicos de la modernidad política. El espiral de desplazamiento laboral y deflación económica que describe Citrini culmina, en mi análisis, en el vaciamiento de la soberanía popular y el fin potencial de la democracia representativa, reemplazada por sistemas dependientes de rentas algorítmicas.

Dado nuestro contexto argentino, con una tradición rica en refundaciones institucionales (1853, 1949, 1983), creo que esta convergencia exige una audacia similar. Debemos imaginar —antes de que sea tarde— un nuevo sujeto constitucional para la era post-laboral: quizás mediante un “capitalismo de propiedad universal” (acciones ciudadanas en IA nacional), soberanía sobre datos y algoritmos, o pactos federales renovados.

Ignorar esta intersección repetiría el error histórico de quienes pensaron que el liberalismo económico se sostendría sin un pueblo de productores libres, idea contra la cual nos advirtió Sarmiento. La abundancia tecnológica promete prosperidad inédita, pero solo si reconfiguramos a tiempo el vínculo entre producción, ingreso y soberanía. Por eso insisto: la reflexión debe comenzar ya, con urgencia y profundidad.

𝗙𝗼𝘁𝗼: Imagen generada por Grok (xAI, [2026]). Prompt del autor.

𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).

𝗟𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹 𝘆 𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗹𝗮 𝗲𝗿𝗼𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲 𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘆 𝗲𝗹 𝗳𝗶𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗺𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗿𝗲𝗽𝗿𝗲𝘀𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗮

 𝗨𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗮𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗮

𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻

La modernidad política, tal como la conocemos desde las revoluciones atlánticas del siglo XVIII y su cristalización en los textos constitucionales del XIX, no se funda exclusivamente en ideas abstractas de libertad, igualdad o soberanía popular.

Su soporte ontológico —es decir, su condición de posibilidad real— reside en la existencia de un sujeto concreto el individuo que, al mismo tiempo, 𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘤𝘦 (vende su fuerza de trabajo o sus bienes) y 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘶𝘮𝘦 (gasta su ingreso en el mercado). Esta doble condición genera el circuito cerrado que sostiene tanto la economía como la política trabajo 𝘦𝘯𝘵𝘰𝘯𝘤𝘦𝘴 ( =→) salario → demanda agregada → recaudación tributaria → legitimidad estatal → derechos políticos efectivos.

En el marco de la convergencia entre IA y robótica —fenómeno que algunos autores denominan “la cuarta revolución industrial” o, más radicalmente, “la gran sustitución”—, este sujeto está desapareciendo. Las máquinas y algoritmos no solo reemplazan tareas repetitivas, sino que pueden ejecutar, a costo marginal casi nulo, la inmensa mayoría de las actividades humanas remuneradas.

Cuando el 𝘪𝘯𝘱𝘶𝘵 laboral humano tiende a cero, el 𝘰𝘶𝘵𝘱𝘶𝘵 de demanda solvente se colapsa. Sin consumidores con poder adquisitivo derivado del trabajo, el sistema capitalista clásico entra en un 𝘥𝘰𝘰𝘮 𝘭𝘰𝘰𝘱 deflacionario sobreproducción, quiebras en cadena y pérdida de legitimidad del orden político.

Estas notas se inscriben en la tradición del derecho político argentino que siempre ha vinculado la forma de gobierno con su base socioeconómica (Alberdi, 1852; González Calderón, 1931). Analizaremos primero la construcción histórica de esa base ontológica, luego su destrucción inminente por la convergencia tecnológica y, finalmente, las dos grandes mutaciones posdemocráticas que se perfilan.

𝟭. 𝗟𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲 𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝘁𝗼𝗿-𝗰𝗼𝗻𝘀𝘂𝗺𝗶𝗱𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘀𝘂𝗷𝗲𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹

La Constitución de la Confederación Argentina de 1853 —inspirada en las Bases de Juan Bautista Alberdi— no fue un texto meramente liberal-clásico. Fue un proyecto de ingeniería social destinado a crear, mediante inmigración europea y libertad económica, un pueblo de 𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘤𝘵𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘭𝘪𝘣𝘳𝘦𝘴. El art. 14 consagró el derecho “de trabajar y ejercer toda industria lícita”, el de “navegar y comerciar” y el de “asociarse con fines útiles”. El preámbulo mismo invoca “promover el bienestar general” a través de una república posible de hombres laboriosos y propietarios.

La reforma de 1957, bajo la influencia del constitucionalismo social peronista, elevó esa lógica a rango explícito con el art. 14 bis “El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador condiciones dignas y equitativas de labor; retribución justa; salario mínimo vital móvil; participación en las ganancias…”. El Estado se convirtió en garante de la articulación trabajo-ingreso-ciudadanía. La reforma de 1994 profundizó esta dimensión al incorporar el art. 42 (defensa de los consumidores y usuarios) y el hábeas data, reconociendo que el ciudadano es también sujeto de consumo y de datos.

En síntesis, la historia constitucional argentina ilustra con claridad lo que Karl Polanyi (1944) denominó “la gran transformación” el mercado no es un dato natural, sino una construcción política sostenida por el Estado. Cuando el trabajo deja de ser la fuente principal de ingreso, el ciudadano pierde su condición de 𝘴𝘶𝘫𝘦𝘵𝘰 𝘱𝘰𝘭𝘪́𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘢𝘶𝘵𝘰́𝘯𝘰𝘮𝘰 y pasa a depender de rentas transferidas. Hannah Arendt (1958) ya advertía que, sin la esfera pública del trabajo y la acción, la política se vacía y aparece el riesgo del 𝘵𝘰𝘵𝘢𝘭𝘪𝘵𝘢𝘳𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘣𝘭𝘢𝘯𝘥𝘰, esto es aquel que busca que el individuo desee conformarse para no ser excluido del sistema.

𝟮. 𝗟𝗮 𝗱𝗶𝘀𝗿𝘂𝗽𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗼𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗜𝗔-𝗿𝗼𝗯𝗼́𝘁𝗶𝗰𝗮

La convergencia entre IA generativa (capaz de razonar, crear y supervisar) y robótica autónoma (capaz de ejecutar físicamente) produce un efecto cualitativamente distinto a las revoluciones tecnológicas anteriores. Mientras la mecanización industrial o la informatización desplazaron empleos pero crearon otros, la automatización generalizada puede sustituir casi todo el trabajo cognitivo y manual a costo marginal cercano a cero. El ciclo clásico se rompe

𝗜𝗻𝗽𝘂𝘁 𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗹 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗼 → 𝗰𝗲𝗿𝗼 (desempleo estructural masivo).

𝗦𝗮𝗹𝗮𝗿𝗶𝗼 → 𝗿𝗲𝗻𝘁𝗮 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗮𝗹 𝗼 𝗰𝗼𝗿𝗽𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 (UBI estatal o “dividendos” de plataformas).

𝗗𝗲𝗺𝗮𝗻𝗱𝗮 𝗮𝗴𝗿𝗲𝗴𝗮𝗱𝗮 → 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗮 por transferencias, no por producción propia.

𝗟𝗲𝗴𝗶𝘁𝗶𝗺𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲𝗺𝗼𝗰𝗿𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮 → 𝘃𝗮𝗰𝗶𝗮𝗱𝗮, porque el voto ya no emana de un sujeto que contribuye materialmente al sistema, sino de un receptor pasivo.

Andrew Yang (2020) lo sintetizó con crudeza “sin consumidores con ingresos, no hay economía”. Yanis Varoufakis (2023), en su obra Technofeudalism, describe el resultado como el fin del capitalismo y el nacimiento de un nuevo modo de producción los dueños de las nubes (cloud capital) se convierten en señores feudales que extraen renta de la atención y los datos, mientras reparten subsidios a sus “vasallos” digitales.

En Argentina, este proceso choca frontalmente con el núcleo duro del art. 14 bis. Si el trabajo deja de ser la fuente principal de ingresos y de identidad ciudadana, ¿qué sentido conserva la protección constitucional del “salario mínimo vital móvil” o de la “participación en las ganancias” La soberanía popular, que el art. 37 define como “pleno ejercicio de los derechos políticos”, pierde su anclaje material.

𝟯. 𝗟𝗮𝘀 𝗱𝗼𝘀 𝗺𝘂𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗽𝗼𝘀𝗱𝗲𝗺𝗼𝗰𝗿𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮𝘀

Ante el vacío, se perfilan dos escenarios principales

𝗮) 𝗧𝗲𝗰𝗻𝗼-𝗰𝗮𝗽𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼 El Estado asume el rol de gran redistribuidor mediante impuestos a robots, IA y superbeneficios tecnológicos, financiando una Renta Básica Universal (UBI). El ciudadano se transforma en 𝘣𝘦𝘯𝘦𝘧𝘪𝘤𝘪𝘢𝘳𝘪𝘰 neto del fisco. En términos argentinos, esto equivaldría a una radicalización del modelo de 1949-1955, pero con IA gestionando la distribución. El riesgo es claro quién controla el algoritmo de asignación controla la política. La democracia se convierte en plebiscito sobre la magnitud de la renta, no sobre el modelo productivo. Es la versión actualizada del “socialismo real” con mejor interfaz.

𝗯) 𝗡𝗲𝗼𝗳𝗲𝘂𝗱𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗰𝗶𝗯𝗲𝗿𝗻𝗲́𝘁𝗶𝗰𝗼 Las grandes corporaciones tecnológicas (Amazon, OpenAI, Tesla, etc.) pagan directamente la renta en sus ecosistemas cerrados (créditos para su marketplace, suscripción a su metaverso, salud robotizada). El Estado se debilita o se subordina. El ciudadano se convierte en 𝘶𝘴𝘶𝘢𝘳𝘪𝘰 de plataformas soberanas. En Argentina esto ya se insinúa en la concentración de datos y poder de mercado de unas pocas firmas globales. Varoufakis (2023) lo denomina “feudalismo en la nube” los señores feudales ya no poseen tierra, sino servidores y algoritmos.

Ambos escenarios comparten un rasgo decisivo la desaparición del productor-consumidor autónomo como sujeto constituyente. La democracia representativa, tal como la diseñaron Alberdi y los constituyentes de 1853, pierde su razón de ser material.

𝗔 𝗺𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻

La convergencia IA-robótica no es un problema técnico que pueda resolverse con regulación marginal (como los proyectos de ley de IA en trámite en el Congreso argentino). Es un desafío ontológico que obliga al derecho político y a la historia constitucional a repensar los fundamentos mismos del orden republicano.

No se trata de resistir el progreso tecnológico —que promete abundancia sin precedentes—, sino de reconocer que sin una reconfiguración profunda del vínculo entre producción, ingreso y soberanía, la forma democrática que hemos conocido desde 1853 se volverá insostenible.

Las alternativas no son utópicas ni catastróficas por definición y pueden ir desde un “capitalismo de propiedad universal” (Weyl, 2018) con acciones ciudadanas en la IA nacional, hasta nuevos pactos federales que reconozcan la soberanía de datos y algoritmos.

Lo que sí es cierto es que ignorar la erosión de la base ontológica del sujeto político sería repetir el error de quienes, en el siglo XIX, creyeron que el liberalismo económico se sostendría sin un pueblo de productores libres.

Es deber de justicia recordar que Domingo F. Sarmiento advirtió que el liberalismo económico, sin una base social de ciudadanos propietarios y educados, devendría en una ficción institucional o en una nueva forma de servidumbre, por el ello el ilustre Educador admiraba el modelo del 𝘩𝘰𝘮𝘦𝘴𝘵𝘦𝘢𝘥 estadounidense (pequeños granjeros) ya que entendía que si el país se repartía entre unos pocos estancieros, el liberalismo económico solo serviría para enrique
cer a una oligarquía, no para sostener una democracia.

La reflexión debe comenzar ya. La historia constitucional argentina —rica en momentos refundacionales— nos enseña que las crisis profundas no se resuelven con parches, sino con audacia institucional. El futuro de nuestra democracia depende de que seamos capaces de imaginar, antes de que sea tarde, un nuevo sujeto constitucional para la era post-laboral.

𝗙𝗼𝘁𝗼: Imagen generada por Grok (xAI, [2026]) sobre la base de la pintura de Ernesto de la Cárcova (1866-1927) "Sin pan y sin trabajo" (1894). Prompt del autor.

𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).