𝗣𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝗻 𝘁𝗼𝗿𝗻𝗼 𝗮 𝗹𝗮 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘁𝗲𝗼́𝗿𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗝𝘂𝗮𝗻 𝗖𝗮𝗿𝗹𝗼𝘀 𝗔𝗴𝘂𝗹𝗹𝗮

𝗣𝗼𝗿 𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿*

El Amigo Martín Vallejos tuvo a bien leer mi “Nota sobre estructura típica de dominación y forma típica de Vida social en Juan Carlos Agulla” (publicad em FB) y expresar en un comentario su desacuerdo con este en los siguientes términos:

“𝘌𝘯 𝘭𝘰 𝘶́𝘯𝘪𝘤𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘢𝘤𝘶𝘦𝘳𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘈𝘨𝘶𝘭𝘭𝘢 𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘢 𝘮𝘢𝘳𝘹𝘪𝘴𝘵𝘢 -𝘭𝘰́𝘨𝘪𝘤𝘢 𝘦𝘯 𝘦́𝘴𝘵𝘦, 𝘱𝘰𝘳 𝘴𝘶 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘦𝘯 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘢𝘭-𝘤𝘢𝘱𝘪𝘵𝘢𝘭𝘪𝘴𝘵𝘢-, 𝘺𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘤𝘶𝘦𝘴𝘵𝘪𝘰́𝘯 "𝘤𝘭𝘢𝘴𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘰 𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰𝘮𝘪𝘴𝘵𝘢" 𝘥𝘪𝘧𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘢 𝘥𝘦 𝘲𝘶𝘦 "𝘭𝘢 𝘥𝘰𝘮𝘪𝘯𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘥𝘪𝘮𝘦𝘯𝘴𝘪𝘰́𝘯 𝘱𝘰𝘭𝘪́𝘵𝘪𝘤𝘰-𝘤𝘶𝘭𝘵𝘶𝘳𝘢𝘭" (𝘱𝘰𝘳 𝘢𝘭𝘨𝘰 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯 𝘦́𝘴𝘵𝘢𝘴 𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘭𝘦𝘴, 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘺 𝘮𝘢𝘯𝘵𝘦𝘯𝘪𝘥𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘢𝘭𝘨𝘶𝘪𝘦𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘢𝘭𝘨𝘶́𝘯 𝘧𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘮𝘢𝘯𝘦𝘫𝘰 𝘺 𝘣𝘦𝘯𝘦𝘧𝘪𝘤𝘪𝘰 𝘴𝘦𝘤𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢𝘭), 𝘺 𝘦𝘯 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘵𝘰 𝘢 𝘭𝘰 𝘥𝘦 "𝘺 𝘥𝘦 𝘭𝘦𝘨𝘪𝘵𝘪𝘮𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘪𝘢", 𝘱𝘳𝘦𝘨𝘶𝘯𝘵𝘰, 𝘥𝘢𝘥𝘢 𝘱𝘰𝘳 𝘲𝘶𝘪𝘦́𝘯, 𝘥𝘦𝘴𝘥𝘦 𝘥𝘰́𝘯𝘥𝘦, 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘲𝘶𝘦́ 𝘺 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘲𝘶𝘪𝘦𝘯𝘦𝘴.”

Agradezco desde luego la lectura atenta y el tono constructivo del desacuerdo con Agulla, no obstante creo que en este hay un malentendido fructífero que vale la pena aclarar. Agulla 𝗻𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗮𝗿𝘁𝗮 la dimensión económica ni la existencia de clases sociales. Lo que hace —siguiendo estrictamente a Max Weber— es 𝗿𝗲𝗰𝗵𝗮𝘇𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗺𝗮𝗿𝘅𝗶𝘀𝘁𝗮 que explica 𝘁𝗼𝗱𝗮 forma de dominación como derivada, en última instancia, de la estructura económica (base → superestructura).

Para Agulla/Weber:

1. La dominación tiene 𝘀𝗶𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 una dimensión económica y de intereses sectoriales (eso no se niega).

2. Pero 𝗻𝗼 𝘀𝗲 𝗮𝗴𝗼𝘁𝗮 en ella. Tiene también una dimensión 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗼-𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹 y, sobre todo, una 𝗱𝗶𝗺𝗲𝗻𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗲𝗴𝗶𝘁𝗶𝗺𝗶𝗱𝗮𝗱 que posee 𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗮 (autonomía relativa). Esto es muy relevante a cada tipo puro de dominación le corresponde una forma de legitimidad que le es “propia”.

Ahora, la legitimidad no es un mero “velo ideológico” que alguien (la clase dominante) pone desde arriba para engañar al resto. Es un 𝗳𝗲𝗻𝗼́𝗺𝗲𝗻𝗼 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝘀𝘂𝗯𝗷𝗲𝘁𝗶𝘃𝗼: los dominados también creen (en mayor o menor medida) que el orden es válido, justo o inevitable. Esa creencia no siempre coincide con su interés económico inmediato. Ejemplos históricos claros:

1. Un siervo medieval aceptaba la dominación feudal no solo por coerción, sino porque consideraba legítimo el orden divino-cosmogónico (legitimidad tradicional).

2. Un indígena bajo la encomienda colonial podía aceptar (parcialmente) la autoridad del encomendero o del cura porque la legitimidad era religiosa y “civilizadora” (aunque también había explotación económica).

3. En la forma estatal moderna, el ciudadano acepta la burocracia y la ley no porque siempre le beneficie económicamente, sino porque cree en la racionalidad-legal del procedimiento.

Por eso Agulla habla de “𝗹𝗲𝗴𝗶𝘁𝗶𝗺𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗮”: Es propia del tipo puro de dominación que se trate, esto no significa que esta sea “neutral” o “desinteresada”, sino que la creencia en la validez del orden tiene una dinámica que no se deduce mecánicamente de la posición de clase. Puede reproducirse incluso cuando el dominado sale perdiendo económicamente (Weber lo llamó “dominación por la creencia en la legitimidad”). Debemos estar atentos al hecho que la legitimidad no es algo objetivo o “justo” en sentido moral; es un hecho sociológico: existe cuando los actores actúan “como si” la dominación fuera valida.

En cuanto a la pregunta concreta (“¿dada por quién, desde dónde, para qué y para quiénes?”), la respuesta weberiana es:

1. 𝗗𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗼𝗿 los actores mismos (dominantes y dominados) en su interacción cotidiana.

2. 𝗗𝗲𝘀𝗱𝗲 el marco de sentido de cada forma típica de vida social (histórica-territorial o estatal).

3. 𝗣𝗮𝗿𝗮 estabilizar la dominación y hacerla tolerable (no solo para los de arriba, sino para que el sistema funcione sin constante recurso a la violencia pura).

4. 𝗣𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗻𝗲𝘀 la aceptan como válida (que no siempre son solo los beneficiarios económicos directos).

Para concluir podemos decir que Agulla no niega que existan intereses sectoriales y manejo de poder. Lo que sostiene es que 𝗿𝗲𝗱𝘂𝗰𝗶𝗿 𝗹𝗮 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮 𝗲𝘀𝗼 𝗶𝗺𝗽𝗶𝗱𝗲 𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 por q
ué los órdenes sociales duran tanto tiempo incluso cuando la explotación es evidente. La legitimidad no es solo un instrumento; es un componente constitutivo de la estructura de dominación.

Es una diferencia de paradigmas: Marx ve la cultura y la legitimidad como epifenómenos de la economía; Weber (y Agulla) las ve como dimensiones relativamente autónomas que interactúan con la economía sin reducirse a ella. Ambas miradas son útiles, pero no son intercambiables. Espero con estas notas haber contribuido a precisar el alcance de estas.

𝗙𝗼𝘁𝗼: El sociólogo y economista alemán Max Weber (1864 – 1920) en un imaginario debate con el filósofo y economista del mismo origen Carlos Marx (1818 – 1883). Imagen generada con Grok (xAI, [2026]) a partir de prompt del autor, 29 de marzo de 2024.

*𝗔𝗻𝗱𝗿𝗲́𝘀 𝗦𝗮𝗹𝘃𝗮𝗱𝗼𝗿. Abogado y Profesor en Ciencias Jurídicas, se desempeña actualmente como Profesor Adjunto en Historia Constitucional Argentina – Cátedra C y Jefe de Trabajos Prácticos en Derecho Político – Cátedra B en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE.).