EL ABORDAJE DE LA POLÍTICA DE HÉCTOR J. ZIMERMAN
Notas de lectura en Derecho Político
Salvador, Andrés Oscar Raúl
A Maria del
Carmen Gómez de Rodríguez y Mercedes
Delia Toledo
1.
Introducción
.
El propósito
de este trabajo es el de reunir algunas notas que fueron realizadas en el marco
de nuestra actividad docente correspondiente al segundo cuatrimestre del ciclo
lectivo del año 2004, para orientar la lectura del estudio de Héctor J.
Zimerman El abordaje de la Política: Marco teórico, objeto y método en la
teoría política del siglo XX [2000].
2.
Antecedentes.
Esquema de
contenidos de El abordaje de la Política de Héctor J. Zimerman. En su estudio el autor organiza la exposición con arreglo
al siguiente orden:
- La relación entre objeto, método y teoría (Zimerman, 2000:
10).
- El objeto: en punto al
cual distingue dos criterios de clasificación (Zimerman, 2000: 13):
I.
Tradicionales: que comprende:
a.
El Estado (Zimerman, 2000:
16): Criterio Institucional.
b.
El Poder (Zimerman, 2000:
19): Criterio Funcional.
II.
Posguerra:
a.
El análisis sistémico
(Zimerman, 2000: 22): Tercer criterio = síntesis.
- Métodos:
I.
Tipológico (Zimerman, 2000:
36).
II.
Histórico (Zimerman, 2000:
46).
III.
Sociológico (Zimerman, 2000:
51).
- Estado de la cuestión:
I. La teoría política
hacia el siglo XX (Zimerman, 2000: 55-59).
II. Los nuevos límites de la política
(Zimerman, 2000: 59-60).
3.
Desarrollo.
A. La
relación entre objeto, método y teoría. Explica
Zimerman que la Ciencia (Zimerman, 2000: 9) comprende: 1. Objeto: conjunto de
fenómenos (Zimerman, 2000: 9), 2. Método: modo apropiado para el abordaje del
objeto privilegiado (Zimerman, 2000: 10), y 3. Teoría: conjunto de
proposiciones o tesis (Zimerman, 2000: 11), los que en el plano de la teoría
política se corresponden a un conjunto de fenómenos [sociales] interconectados
(Zimerman, 2000: 10), delimitados como <<políticos>> (Zimerman,
2000: 11) que permiten interpretar o explicar los fenómenos [hechos]
observables (Zimerman, 2000: 11). El autor advierte en la conceptualización
(Zimerman, 2000: 11) de lo político, tres
momentos: 1. Se interpreta y explican hechos políticamente observables
(Zimerman, 2000: 11); 2. Se elabora un marco teórico que permite relevar y
organizar los hechos como conjunto de fenómenos (Zimerman, 2000: 11), en
relación a lo cual se señala [siguiendo a Klaus Von Beyme] (Zimerman, 2000: 12)
que las teorías formuladas para determinar lo político se pueden distinguir en:
a. Premodernas: se formulan conclusiones sobre el desarrollo deseable [lo que
debe ser], b. Modernas: se atiende a la relación causal entre fenómeno y pronostico
[lo que puede llegar a ser], c. Postmodernas: constatación de los hechos
políticos [lo que es][1];
y 3. Se sustentan criterios para aislar el objeto de la Ciencia Política
[=criterio institucional, funcional y de síntesis] (Zimerman, 2000: 12).
B. El
objeto. Al abordar esta cuestión Zimerman
distingue (Zimerman, 2000: 14) en la biografía de la Ciencia Política dos
tiempos: 1. En este, lo político se identifica con las cosas cívicas y su
examen es hecho desde la filosofía; 2. En este, lo político modela su objeto
aspirando, en relación a otras ciencias a la independencia en tanto que
disciplina, pero sin dejar de atender a la interdependencia con estas en lo que
hace a la comprensión dela realidad, el examen de lo político se opera desde la
ciencia con sus notas de objeto, método y comunicabilidad. El conocimiento
científico [que tiende a: 1. Explicar el
mundo que nos rodea y 2. Formular leyes] es aplicado a las ciencias sociales
[que estudian la realidad social], adaptando
su objeto en relación a las Ciencias Políticas que estudian la realidad
política [la cual es su objeto de conocimiento] como parte de la realidad
social, la que es distinta de la realidad ultima que interesa a la filosofía y
a la teología. El objeto de la Ciencia Política no es uniforme y fue buscado en
las ciencias sociales (Zimerman, 2000: 15-16), en este contexto se configuran
los llamados objetos [I] tradicionales de las ciencias políticas:
el Estado y el Poder.
a. El
Estado. El Derecho Publico Europeo (Zimerman,
2000: 16) tributario de la Escuela Alemana de la Teoría del Estado (Zimerman,
2000: 17), identificó lo político con la actividad estatal (Zimerman, 2000: 16)
procediendo al estudio [Georges Bourdeau]: 1. de las Instituciones
Constitucionales (Zimerman, 2000: 16) , y 2. del juego de fuerzas que la animan
(Zimerman, 2000:16); el primero supone un análisis formal que se explica por
ser juristas quienes plantean los problemas, mientras que el segundo supone un
análisis pragmático, desplazamiento en el interés en el que inciden tanto la
crisis de la Republica de Weimar como el ascenso de los totalitarismo
(Zimerman, 2000:16). Un concepto que será objeto de particular examen, por
estar implícito en el concepto de Estado, es el de Soberanía (Zimerman,
2000: 17) en relación al cual se anota que: 1. La característica del poder
soberano es la de ser supremo en la jerarquía de poderes (Zimerman, 2000: 17),
y 2. En consecuencia el Estado [Moderno-Contemporáneo] se encuentra por encima
de los demás poderes (Zimerman, 2000:17). Las criticas que se han formulado en
relación a este objeto, destacan su carácter: 1. Estático, 2. Formalista, 3
Juridicista, y 4. Centrado en las formas democráticas [liberales] -
eurocéntricas (Zimerman, 2000: 18).
b. El Poder. El interés en este objeto se centra en el fenómeno social del
mando y obediencia (Zimerman, 2000: 19), el autor sigue a Bertrand Russel para
quien la acción humana está determinada por el deseo [o impulso] los que son:
1. Primarios: alimentación, vivienda y vestimenta (Zimerman, 2000: 19), y 2.
Secundarios: comprensivos del: 1. Espíritu adquisitivo (Zimerman, 2000: 19), 2.
Rivalidad, 3. Vanidad y 4. Amor al poder[2]
(Zimerman, 2000: 20), apetencia esta que se satisface en la medida en que el
poderoso instaure el estado de cosas que prefiera y al que la sociedad debe
acomodarse (Zimerman, 2000:20), de allí que el poder tiene un aspecto: a.
Interno: poder en tanto deseo, y b. Externo: social, porque todas las
comunidades cuentan con un sistema de organización con fenómenos de mando y
obediencia (Zimerman, 2000: 20), advierte Zimerman que sociológicamente, el
Estado es: 1. La mayor organización política, y 2. La que cuenta con las
sanciones mas perfeccionadas. Ahora bien,
si la apetencia de poder, que se corresponde al aspecto interno de este,
y el carácter gregario, que se corresponde al aspecto externo, están
yuxtapuestos, el autor se pregunta: ¿qué fenómenos de poder estudiar?
(Zimerman, 2000: 20-21), y responde que estos pueden ser los fenómenos de
poder: a. Desplegados por órganos estatales: relaciones mando-obediencia
institucionalizadas, esto es cirscuncriptas a un sistema político determinado
que cuenta con el monopolio de la coacción física legitima (Zimerman, 2000:
21), y al que caracteriza atendiendo a las observaciones formuladas por: 1. Max
Weber [asociación de dominación], 2. Karl Deustch [voluntad y coacción], 3. Mac
Iver [Estado y coacción] (Zimerman, 2000: 21), 4. Maurice Duverger [Estado y
fenómenos de poder] (Zimerman, 2000: 22); y b. Dados por las conductas
individuales y grupales que determinan e influyen el accionar del Estado
(Zimerman, 2000: 22).
a. El
análisis sistémico. Tras algunas consideraciones
epistemológicas (Zimerman, 2000: 22-24), explica Zimerman que el análisis
sistémico[3]
es el mas significativo objeto de la Ciencia Política que emerge con la
segunda [II] posguerra (Zimerman,
2000: 24), en efecto, en este periodo la comunidad científica como complemento
de las orientaciones tradicionales (Zimerman, 2000: 27), desarrolla el enfoque
funcionalista [también: funcionalismo estructural, análisis de sistema, teoría
general de sistemas (Zimerman, 2000: 25)] en lo que se advierte la incidencia
de otras disciplinas [antropología, psicología] particularmente de la
sociología a través de autores como Emile Durkheim y Bronislaw Malinowsky en el
marco de la transferencia teórica que de estas se produce hacia lo político. Si
bien se pude hablar en relación a este
enfoque de una irrupción [lo que se ejemplifica con el hecho de que en la reunión
de politólogos convocada por la UNESCO en 1948 y en la que se confeccionó una
lista de temas como delimitación del objeto, prácticamente no hay ninguna
referencia a sistemas (Zimerman, 2000: 27)] lo cierto es que en la segunda
mitad del siglo XX se ha convertido en un [1. La Teoría sistémica como:] paradigma
[Zimerman señala como razón de esto: 1. La presencia de supuestos teóricos
generales, leyes y técnicas para su aplicación, 2. La adhesión de la comunidad
Científica (Zimerman, 2000: 25)] de las Ciencias Políticas, que pretende
rango autonómico (Zimerman, 2000: 27). [2. El análisis sistémico:]
En su exposición, el autor parte de la idea de elementos (Zimerman, 2000: 31)
cuyo conjunto permite trazar limites [delimitación] (Zimerman, 2000: 30)
[relativamente permanentes (persistentes) frente a un entorno [environment
(Zimerman, 2000: 31)] constituyéndose así un sistema [estructura] (Zimerman,
2000: 31) que tiende al equilibrio frente a perturbaciones externas o internas
(Zimerman, 2000: 30). [3. El análisis sistémico en la Ciencia Política:]
El propósito seguido en la aplicación del análisis sistémico en la Ciencia
Política es el de definir el campo de la misma aislando la política como un
sistema independiente del resto de las ciencias sociales (Zimerman, 2000: 29).
Para ello se distingue el sistema dado por los individuos que interactúan y que
llamamos interacciones sociales del sistema [llamado sistema político] dado por
los individuos que interactúan que
llamamos interacciones políticas, el que se distingue de su entorno o ambiente,
porque dichas interacciones están orientadas a la asignación autoritativa de
bienes y valores (Zimerman, 2000: 27-28 y 30) [en clase del 06/04/04, el autor
tras indicar que en este concepto se advierte una transferencia teórica desde
la Economía Política explica que: 1. Asignación: supone un reparto, 2.
Autoritativo: es decir investido de legitimidad (no por predominio o fuerza:
autoritario): Criterio sociológico, 3. Bienes: lo materialmente tangible, 4.
Valores: hacen a la psicología o sociología; es decir: tenemos bienes que al
ser escasos [no alcanzan para todos] exigen que alguien deba definir como se
hace el reparto, como se observa, por ejemplo, en el papel del sistema político
en relación a la elección del cargo presidencial]. Sostiene Zimerman que: 1. No
se deben asimilar todas las interacciones a las interacciones políticas, y 2.
Todos los sistemas [familias, sindicatos, partidos políticos, Iglesias]
efectúan asignaciones, pero en orden a nuestro tema solo interesan las que
tienen carácter universal y coactivo (Zimerman, 2000: 30). En función de este
tema el autor formula además [4.]
algunas precisiones teóricas a las que se debe atender: 1. Un sistema es
una estructura que contiene o incluye elementos con los que se relaciona
(Zimerman, 2000: 31), 2. Estos elementos del sistema pueden ser complejos [es
decir ser subsistemas que a su vez incluyen otros elementos] (Zimerman, 2000:
32), 3. La delimitación [que permite determinar que elementos serán
considerados como políticos y cuales quedaran ubicados en el entorno] se logra
por la elección de los componentes (Zimerman, 2000:31), 4. Se estudia la
dinámica del sistema y no solo el sistema en un momento dado [criterio
estático] (Zimerman, 2000: 32), 5. De lo anterior se sigue la importancia de
las ideas de: a. Tensión, y b. Perturbación (Zimerman, 2000: 32) [a lo que por
nuestra parte atendiendo a la exposición del autor en clase del 06/04/04
agregamos la de equilibrio (homeostasis): Cuando un sistema no da respuestas
otro tiende a reemplazarlo]. Por fin el autor examina los [5.]
aportes del análisis sistémico a las Ciencias Políticas y observa que: 1.
Sirve de fundamento para la teoría política de los sistemas políticos
comparados (Zimerman, 2000: 32-33), en lo que atiende: a. Al problema de las
variables (Zimerman, 2000: 33), y b. A las dimensiones de las variables
(Zimerman, 2000: 33): en relación a esto trae a modo de ejemplo su aplicación
en los proyectos de investigación sobre legisladores del cono sur (Zimerman,
2000: 34-35), 2. Incide en el enfoque de la división de poderes (Zimerman,
2000: 34), 3. Incide en el estudio de los sistemas políticos comparados
(Zimerman, 2000: 35), y 4. Incide en la teoría de las relaciones
internacionales (Zimerman, 2000: 35-36).
C. Métodos. Se distinguen los métodos (Zimerman, 2000: 13): I.
Tipológico. La exposición del método tipológico hecha por Zimerman
(2000:36), y en la que sigue a Georges Jellinek[4],
se divide en cinco cuestiones: 1. Distinción entre ciencias sociales y
naturales: explica nuestro autor que los hechos [fenómenos] (Zimerman,
2000: 37) pueden ser: a. Naturales: estos son uniformes de modo que un caso
particular puede ser tomado como representación del genero (Zimerman, 2000: 37)
lo que posibilita formular leyes generales, y b. Histórico-sociales: Los cuales
son multiformes, es decir el caso particular no representa al genero por su
carácter irrepetible[=variedad de las individualidades humanas] (Zimerman,
2000: 33-34), de allí que no sea posible formular leyes sociales uniformes; 2. Los
tipos sociales: conforme a lo expuesto a las Ciencias: a. Naturales
(Zimerman, 2000: 38): le interesan los elementos idénticos, en tanto que a las
b. Sociales (Zimerman, 2000: 38): le interesan los elementos análogos, esto es
los caracteres comunes a los hombres, de esta forma las analogías entre los
elementos de los Estados individuales y los Estados en general hacen posible
una Ciencia del Estado y en consecuencia a estos pasibles de clasificación
(Zimerman, 2000: 38-39); 3. Los tipos en las ciencias sociales (Zimerman,
2000: 39): el tipo en tanto expresión mas perfecta del genero (Zimerman, 2000:
39) pude ser: a. Ideal: suponen un tipo a alcanzar [deber ser] que opera como
una pauta normativa en relación a las instituciones de Derecho Publico
existentes (Zimerman, 2000: 39-40), este tipo si bien es valioso para orientar
la acción no tiene interés en punto al conocimiento científico [en orden a la
neutralidad valorativa que persigue] (Zimerman, 2000: 40), b. Empírico: opera
una unificación de las notas entre fenómenos (Zimerman, 2000: 40) mediante las
analogías articulando así el objeto de la ciencia del Estado (Zimerman, 2000:
40), el cual puede ser considerado desde un punto de vista jurídico o desde un
punto de vista histórico-social (Zimerman, 2000: 41); 4. Modos de investigación
en la doctrina del Estado: Zimerman considera aquí [1] la evolución de un
instituto social señalando que toda institución [Estado-Derecho] (Zimerman, 2000: 41) tiene fines, los que
considerados en relación al tiempo pueden dar lugar a que se hable de [a] evolución, si a los
fines antiguos se suman nuevos (Zimerman, 2000: 41-42), o que se hable de [b]
cambio, cuando solo hay una conexión puramente exterior entre fenómenos que se
suceden en el tiempo (Zimerman, 2000: 42), por ello para comprender un
fenómeno: a. Basta conocer su evolución [dada por el momento en que aparecen
sus fines actuales] (Zimerman, 2000: 42), y b. El estudio de los fines
anteriores solo interesa a la historia (Zimerman, 2000: 42); [2] la
modificación que experimentan las instituciones sociales (Zimerman, 2000: 43):
para explicar el fenómeno de la modificación de las instituciones sociales se
elaboraron dos clases de teorías: a. Las que entienden que la misma resulta de
la creación consciente de los individuos, y b. La que entiende que resulta de
un proceso natural de fuerzas supraindividuales; 5. Método jurídico en la
doctrina del Estado: el tipo (Zimerman, 2000: 39) empírico (Zimerman, 2000:
40) puede dar lugar a un abordaje: 1. Histórico-social (Zimerman, 2000: 45): en
el que el derecho es estudiado en su función social, y 2. Jurídico: en el que
los principios del Estado y sus contenidos jurídicos [derecho] son considerados
en su función dogmática para lo que: a. Se abstraen normas de los
fenómenos jurídicos, y b. Se deducen sus consecuencias, en punto a esto el
autor afirma que: 1. No se debe trasladar acríticamente los principio del
Derecho Privado al Derecho Publico (Zimerman, 2000: 45-46), y 2. Que la
investigación esta sujeta a la comprensión del problema histórico (Zimerman,
2000: 46).
II.
Histórico. Problema de la objetividad: La
relación (Zimerman, 2000: 46) entre
sujeto = hombre y objeto = realidad histórica, y en la que el primero esta
inmerso, implica el que la objetividad (Zimerman, 2000: 46-47) esté
comprometida, ante ello se ha reclamado: 1. La ausencia de subjetivismo: en la
visión global del estudioso [Jacques Maritain] (Zimerman, 2000: 47), o 2. La subjetividad: es decir la curiosidad
interesada [Arnold J. Toynbee] (Zimerman, 2000: 47) mediante la selección de
casos humanos de interés actual y futuro. Tras llamar la atención sobre este
problema Zimerman apunta que la historia como reconstrucción del pasado
(Zimerman, 2000: 47) supone datos seleccionados (Zimerman, 2000: 48) mediante
un proceso inteligible que implica juicios de valor [lo que nos remite al
problema de la objetividad]. Ahora este interés valorado (Zimerman, 2000: 48)
puede: 1. Explicar la realidad fáctica (Zimerman, 2000: 48) mediante la
historia científica que conoce lo individual o particular, y 2. Dar sentido al
devenir mediante la filosofía de la historia que atiende a las tendencias
generales de la humanidad que nos permiten precisamente descubrir el sentido
del devenir. Las notas de lo particular [historia] y de lo general [filosofía]
operan como base del concepto de historia que el autor presenta: La historia
comprende entonces el estudio de los hechos particulares [lo particular]
relevantes, decisivos y valorados por el investigador que conformando un
conjunto [lo general] deben necesariamente constituir una unidad (Zimerman,
2000: 49), posteriormente se explica que: 1. Este conjunto comprende: a.
Acontecimientos, b. Conjunto de acontecimientos, c. Seres sociales, d.
Instituciones, conductas creencias, e. Historia, y 2. Que las unidades de estudio
(Zimerman, 2000: 49) estarán dadas por las Naciones [el Estado Nacional] o las
Civilizaciones [Toynbee]. Tenemos entonces dos conceptos por un lado el de hecho
y por el otro el de reconstrucción, el cual nos remita a: 1. La
cuestión de las fuentes [testimonios documentales o monumentales] y de la
aplicación del método [Carlos Fayt], y 2. Las ciencias auxiliares.
III.
Sociológico. El autor desagrega el punto en cinco
cuestiones: 1. Selección de la muestra (Zimerman, 2000: 51): supone el
problema de la cantidad de sujetos y el modelo en relación a las categorías
(Zimerman, 2000: 52): a. Personales [sexo - edad], b. Socioeconómicas
[ocupación - ingresos] y c. Domicilio: [1] urbano - rural, y [2] categorías
numéricas; 2. Confección de los cuestionarios: las pautas están dadas
por a. Clase de preguntas (Zimerman, 2000: 52): [1] abiertas - cerradas, [2]
abanico, [3] estimación; b. Naturaleza de las preguntas (Zimerman, 2000: 53):
[1] de hecho o acción, [2] intención y opinión, [3] test; c. Contenido del cuestionario:
comprende: [1] orden [problema del contagio], [2] numero, y [3] redacción; 3.
Relevamiento de los datos (Zimerman, 2000: 55): supone someter al
encuestado al interrogatorio lo que presenta inconvenientes: a. Respecto al
interrogador (Zimerman, 2000: 55): particularmente la formación de opiniones, y
b. Respecto del interrogado la desconfianza [carácter voluntario y anónimo de
la encuesta]; 4. Procesamiento de datos: datos relevados cuadros
estadísticos; 5. Análisis de resultados (Zimerman, 2000: 55): análisis
político - sociológico que se presentará en el informe final.
D. Estado
de la cuestión. El estudio concluye con un estado
de las cuestiones examinadas: I. La teoría política hacia el siglo XX
(Zimerman, 2000: 55-59), y II. Los nuevos límites de la política
(Zimerman, 2000: 59-60).
4.
Bibliografía.
Zimerman,
Héctor J. 2000: El abordaje de la Política: Marco
teórico, objeto y método en la
teoría política del siglo XX.
Corrientes,
s.d., 2000.
[1] Para ello se tuvo que: 1.
Lograr la autonomía de la Ciencia Política funcional a su diferenciación de la
filosofía y del derecho, 2. Regresar a la macroteoría mediante la construcción
de modelos basados en conocimiento acumulable, 3. Reconocer de que lo político
no es necesariamente el subsistema social dominante (Zimerman, 2000: 12).
[2] Según Russel [en Power, A
New Social Analysis, 1938 (op. cit. por Norberto Bobbio en Estado, Gobierno
y Sociedad, Fondo de Cultura Económica, México, 1996, p. 103)], el Poder
consiste en la producción de los efectos deseados y en cuanto tal puede
adoptar tres formas: 1. Poder físico y constrictivo: visible en el poder
militar, 2. Poder psicológico: con base en amenazas de castigos o promesas de
recompensas (dominio económico), y 3. Poder por persuasión o disuasión:
presente en las sociedades mediante la educación.
[3] Sobre el análisis sistémico
cf. H. J. Zimerman - Mary Francis Viccini Beck, El análisis sistémico de la
política, en Politikon, septiembre 1988, Año I, Volumen I, pp.70-74;
y H. J. Zimerman, Introducción del análisis sistémico a las ciencias
políticas, en Revista de la Facultad de Derecho, Setiembre de 1988,
Nº 11, pp. 7-12.
[4] En su Teoría General del
Estado (Zimerman, 2000: 36) [Editorial Albatros, Buenos Aires, 1978, trad.
cast. de Fernando de los Rios, ver El método de la doctrina del Estado,
pp. 19-38].
